РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский 31 марта 2017г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» Межовой О.П., представителя третьего лица МО «Нижнеилимский район» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры «Горняк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ***. в *** часов она подъехала к зданию Муниципального учреждения культуры «Районный Дом культуры «Горняк» на автомобиле ***, имеющем регистрационный знак ***. По истечении некоторого времени ей сообщили о том, что сошедшим с крыши здания снегом её автомобиль поврежден.

В результате схода снега и его падения на транспортное средство, было повреждено переднее остекление, а также имелась вмятина на крыше, повреждены капот, батарея аккумуляторная, крышка люка наливной горловины топливного бака.

О происшествии она уведомила уполномоченных лиц МУК «РДК «Горняк» и дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по Нижнеилимскому району майором полиции М., от ***. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, 168 УК РФ. В то же время, указанным постановлением установлено, в результате схода снега с крыши МУК «РДК «Горняк», было повреждено транспортное средство ***, принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ***. ***, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия *** ***.

Считает, что указанные расходы не выходят за разумные пределы и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Просит суд взыскать с Муниципального учреждения культуры «Районный Дом культуры «Горняк» в свою пользу убытки в размере *** руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины *** руб.

ФИО2 обратился в Нижнеилимский районный суд с аналогичным иском к МУК «Районный Дом культуры «Горняк» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате схода снега было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ***, имеющее регистрационный знак ***

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ***. ***, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 

Просит суд взыскать с Муниципального учреждения культуры «Районный Дом культуры «Горняк» в свою пользу убытки в размере *** руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины *** руб. 

Определением суда от 09.02.2017г. гражданские дела № 2-225/2017 по иску ФИО1 к МУК «Районный Дом культуры «Горняк» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, №2-226/2017 по иску ФИО2 к МУК «Районный Дом культуры «Горняк» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Нижнеилимский район».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, в обосновании которых привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» - директор Межова О.П., действующая на основании прав по должности, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала. Пояснила суду, что здание Дома культуры «Горняк» находится у них оперативном управлении. В соответствии с договором оперативного управления на них возложена обязанность по содержанию здания, в том числе и по оческе крыши от снега. Не оспаривала того обстоятельства, что ***. автомобили истцов были повреждены в результате схода снежной массы с крыши здания МБУК «Районный Дом культуры «Горняк». Однако считает, что умышленной вины учреждения в данном случае нет, т.к. снег с крыши обычно убирается в весенний период, как правило в марте месяце, и никто не ожидал, что ввиду аномально теплой погоды сход снега мог произойти в декабре. Полагает, что в данном случае имеет место вина самих истцов, которые при наличии размещенной на здании таблички, предупреждающей о возможности схода снега, поставили автомобили вблизи здания. 

Представитель третьего лица МО «Нижнеилимский район» ФИО3, действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2016г., считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.198).

Согласно паспорту транспортного средства ***, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.200).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ***. на автомобили истцов ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, с крыши здания Дома культуры «Горняк», расположенного по адресу: ***, *** ***, произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилям были причинены повреждения. 

Факт самопроизвольного схода снега и льда с крыши указанного здания ***, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения, представителем ответчика не оспаривался.

Наличие факта причинения автомобилям повреждений в результате схода снега подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела *** *** от *** 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***. на л.д.96-97 следует, что объектом осмотра является площадка перед входом в Дом культуры (РДК) «Горняк», расположенный по адресу: ***, *** ***. Слева от входа в РДК, передней частью в сторону РДК, на расстоянии 3-х метров от передней стены здания расположены автомобили *** и ***. 

На момент осмотра автомобиль ***, зеленого цвета, регистрационный знак ***, имеет повреждения в виде деформации металла по всей площади крышки капота, ветровое стекло повреждено и имеет сетку трещин по всей площади, зеркало (наружное), с правой стороны автомашины сорвано с креплений и висит на проводах, передний бампер сорван с креплений. Поверхность автомашины покрыта комьями снега, вокруг автомашины на земле слой снежно-ледовой массы толщиной до 20 см.

На расстоянии 1,5 метра от правой стороны автомобиля *** расположена автомашина ***, регистрационный знак ***, цвет «***», которая на момент осмотра имеет повреждения – деформация металла по крыше, в районе крепления ветрового стекла, ветровое стекло покрыто сеткой трещин по всей площади и вдавлено внутрь салона, капот имеет деформации в виде деформации металла по всей площади на глубину 2 см. Передний бампер сорван с креплений. Иных повреждений автомашина не имеет. 

Вокруг автомобилей плотный слой снежно-ледовой массы толщиной 20 см. К стеклу окна, расположенного в РДК прямо напротив поврежденных автомобилей установлен лист белого цвета с надписью красителем черного цвета «Осторожно сосульки». Вокруг крыльца ограждение с предупреждающими табличками отсутствует. 

В ходе осмотра проводилось фотографирование поврежденных автомобилей, оконного проема здания Дома культуры «Горняк» с табличкой «Осторожно сосульки» и крыши здания с нависающей с нее снежно-ледовой массой (л.д.100-101). Также была опрошена заведующая по хозяйству МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» С., которая пояснила, что чистка снега с крыши производится по необходимости, обычно в марте каждого года. Для информации водителей установлена табличка на стекло с предупреждением. Территория возле центрального входа для проезда транспортных средств не предназначена, т.е. вины РДК в сходе снега на автомобили нет. Чистка снега производится собственными силами РДК (л.д.103). 

В подтверждение обстоятельств, изложенных выше истцами также представлены фотографии поврежденных транспортных средств (л.д.211-216).

Факт причинения автомобилям истцов механических повреждений в результате схода и льда с крыши здания Дома культуры «Горняк» подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. следует, что ***. в *** час. в результате схода снежного покрова с крыши здания Дома культуры «Горняк» повреждены автомобили ***, регистрационный знак *** и ***, регистрационный знак *** (л.д.106).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, за отсутствием события преступления.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что автомобили истцов повреждены в результате схода снега и льда с крыши здания Дома культуры «Горняк». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества МО «Нижнеилимский район» собственником нежилого здания Дома культуры «Горняк», расположенного по адресу: ***, *** ***, является МО «Нижнеилимский район» (л.д.43).

Согласно договора на передачу в оперативное управление муниципального имущества от ***., заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района и МУК «Районный Дом культуры «Горняк» (л.д.113), свидетельства о государственной регистрации права от ***. серии *** (л.д.115), здание Дома культуры «Горняк», расположенное по адресу: ***, ***, ***, передано в оперативное управление МУК «Районный Дом культуры «Горняк». 

В соответствии с п.2.2. договора на передачу в оперативное управление муниципального имущества от ***. МУК «Районный Дом культуры «Горняк» обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В силу положений ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Применительно к приведенным положениям закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Следовательно, по смыслу приведенной нормы права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества. В этой связи, на МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц. Представителем ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось. Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил. Сам факт падения снежно-ледовой массы непосредственно с крыши здания Дома культуры «Горняк» свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истцов. 

Возражая против заявленных требований, представитель МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» и представитель третьего лица МО «Нижнеилимский район» указывали на то, что вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует, поскольку очистка снега с крыши происходит в весенний период, как правило в марте месяце, предусмотреть сход снега в декабре месяце было не возможно. 

Суд находит приведенные доводы не обоснованными.

Как установлено п.7.2 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», утвержденных решением Думы Железогорск-Илимского городского поселения от ***. ***, период зимней уборки устанавливается с 1 октября по 31 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз), сроки начала и окончания зимней уборки корректируются администрацией Железногорск-Илимского городского поселения. В п.7.16, 7.17 Правил закреплено, что сбрасывание снега с крыш и удаление с началом оттепелей сосулек производится в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов и транспорта. Скол льда, снятие сосулек, очистка крыш от снега осуществляется домовладельцами или жилищно-эксплуатационными предприятиями и организациями, обслуживающими здание. Ответственность за своевременность очистки крыш и обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств вблизи зданий несут домовладельцы или жилищно- эксплуатационные организации, обслуживающие эти здания. В силу п.1.3. Правила обязательны для предприятий, учреждений и организаций всех организационно-правовых форм, расположенных на территории Железногорск-Илимского городского поселения, юридических и физических лиц (л.д.231-240).

Названными правилами не предусмотрено, что очистка крыш от снега проводится в только весенний период. При этом, данные Правила указывают на то, что ответственность за своевременность очистки крыш и обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств вблизи зданий несут владельцы зданий. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием нежилого здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно того, что автомобили был размещены в непосредственной близи к зданию, в то время как на стекле оконного проема была размещена предупреждающая табличка «Осторожно сосульки», суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу факт наличия ***. предупреждающей таблички нашел подтверждение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела *** *** от ***. 

Однако, само по себе наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от обязанности по очистке крыши от снега.

Об отсутствии же оградительной ленты свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ***, имеющийся в отказном материале *** *** от ***.

В судебном заседании установлено, что автомобили были припаркованы в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, в силу чего истцы не могли и не должны были предвидеть возможность причинения ущерба. МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» является лицом, владеющим на праве оперативного управления нежилым зданием, с крыши которого произошел сход снега и льда, и обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В свою очередь, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания своего имущества, доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания Дома культуры «Горняк». 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега и льда с крыши здания и повреждению автомашин. 

Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае вина ответчика выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега.

Причинение вреда повреждением автомобилей истцов в результате схода снега и льда с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, не находится в причинно-следственной связи с действиями истцов, в связи с чем основания для применения ст.1083 ГК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУК «Районный Дом культуры «Горняк» в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 был представлен отчет *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ***., составленный И.П. «***», оценщик М. Согласно отчету ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д.6-34).

В акте осмотра транспортного средства от ***., составленного оценщиком М. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: капот – вмятина, коробление, стекло лобовое – разрушение, панель крыши – вмятина, изгиб, котробление. (л.д.22). Данные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ***.

Кроме того, по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от ***. в федеральной базе ДТП АИУС ГИБДД за период ***. какие-либо дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Нисан Марч, государственный знак *** не зарегистрированы (л.д.210).

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 был представлен отчет *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ***., составленный И.П. «***», оценщик М. Согласно отчету ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д.51-84).

В акте осмотра транспортного средства от ***., составленного оценщиком М. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: стекло лобовое – разрушение, капот – вмятины, коробление, деформация, крыша – вмятина, изгиб, бампер передний – множественные разрывы, разрушение, эмблема *** – вырыв, разрушение, зеркало правое наружное – вырыв, залом (л.д.68). Данные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ***

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчетах оценки сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцам материального ущерба, иной объем повреждений, ответчиком также не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных отчетах, не имеется, представители ответчика и третьего лица не оспаривали размер ущерба, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанных отчетах.

В отчетах указаны те работы, которые соответствуют механическим повреждениям, образовавшимся на автомобилях после схода на них снега и льда с крыши здания и зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***.

Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащих истцам транспортных средств при иных обстоятельствах, либо по вине истцов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега и льда на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей; в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега и льда на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскании компенсация понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из квитанции от ***. истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.4), что соответствует цене иска *** рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ***. истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.50), что также не превышает цену иска *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истцов в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере *** рублей, в пользу ФИО2 в размере *** рублей подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по заявке ФИО1 И.П. «Независимая оценка имущества», оценщик М. был подготовлен отчет, стоимость услуг по составлению которого составила *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АИ *** на услуги оценщика и экспертизы (л.д.7).

Для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по заявке ФИО2 И.П. «*** ***», оценщик М. был подготовлен отчет, стоимость услуг по составлению которого составила *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АИ *** на услуги оценщика и экспертизы (л.д.52).

Истцы понесли указанные расходы, реализуя свое право на защиту своих интересов в судебном порядке. Поскольку проведение данных исследований было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд считает, что оплата услуг по их проведению также является необходимыми расходами, относящимися к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истцов в части возмещения расходов по оценке стоимости ущерба по *** руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры «Горняк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры «Горняк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры «Горняк» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07.04.2017г.

Судья: Т.А. Родионова