Дело № 

УИД –61RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Коробейника А.В., 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Козлова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований при производстве по делу истцы указали, что им принадлежит многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ года с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, земельные участки под многоквартирными жилым домами переданы в общую долевую собственность всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, действуя самоуправно (факт установлен комиссией Администрации 

<

адрес> и Каменским городским прокурором) и самовольно произвел демонтаж забора из камня пластуна шириной 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> метра, высотой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> метра, длиной 

<

данные изъяты> метра. При демонтаже забора были повреждены внутренние некапитальные сооружения во дворе жилого дома по 

<

адрес>, а именно: лавка, опоры для многолетних насаждений и сами многолетние насаждения – виноградник, бетонная опора для клумбы. Камень-пластушку общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. ответчик присвоил себе. Указанный забор согласно документам первичной технической инвентаризации принадлежал им, т.е. истцам. Стоимость ущерба по разрушению забора составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> куб.м. х 

<

данные изъяты> рублей за куб.м.). Лавка и опоры для винограда после разрушения ответчиком не восстановлены. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят суд взыскать с ответчика ФИО8 в их пользу в равных долях в пользу каждого в счет возмещения материального вреда, причиненного уничтожением многолетних насаждений денежную компенсацию в сумме 3200 рублей, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения материального вреда, причиненного уничтожением надворных конструкций, денежную компенсацию в сумме 224048 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду пояснил, что он присутствовал при сносе забора, он видел, как бульдозер производил снос забора и надворных конструкций. В этот же день он обратился в органы полиции. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Коробейник А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истцов ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, без участия ответчика ФИО8 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – адвокат Козлов Р.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ответчик действительно произвел снос части забора, расположенного между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. Длина снесенного забора составляла всего 

<

данные изъяты> метров, а не 

<

данные изъяты> метра, указанная истцами. Виноград, опору для растений винограда, скамью, бетонное ограждение для клумбы ответчик не сносил. Никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. 

В судебное заседание представители третьих лиц по делу Администрации г. Каменск-Шахтинского, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей указанных третьих лиц по делу. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он знаком с ФИО3 Перед покупкой земельного участка ФИО3 попросил его приехать и посмотреть для того, чтобы обсудить вопросы стройки и демонтажа. На границе этого участка он видел два строения с правой стороны, подобие забора, и какие-то насаждения. Они замерили 11 метров забора из пластушки, данный забор был частично разрушен. За строением от торца здания было еще 5 метров разрушенного забора. В настоящее время на месте, где ранее находился забор, имеется фундамент с металлическими опорами для установки нового забора. От первого строения со стороны 

<

адрес> вглубь участка был палисадник, что-то вроде винограда, там стояли металлоконструкции. На данный момент это все присутствует, никаких изменений он не заметил. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он производил все строительные работы на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Он также производил демонтаж забора, расположенного на границе со смежным земельным участком. Забор, который они демонтировали, состоял из частей. Перед строением часть демонтированного забора составляла 11 метров, за строением в самом конце земельного участка была еще одна часть забора в 

<

данные изъяты> метров. Забор, который они демонтировали, был разрушен. Все работы были оговорены с заказчиком ФИО3 Они демонтировали только забор, никакие другие конструкции они не демонтировали. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она в настоящее время работает в МУП «БТИ», ранее работала в агентстве «Рынок жилья». Ей известно, что ФИО3 приобрел земельный участок. Она оказывала услугу по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка. Она видела данный земельный участок. На участке имелся забор в районе 10 метров и в конце участка еще около 5 метров. Общая длина забора была 15-16 метров. Ей не известно, кто является собственником данного забора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по указанному адресу, что подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО13, истцу ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО13 Также согласно копии наследственного дела истец ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве собственности на указанную квартиру. 

Доказательств принадлежности истцу ФИО5 права собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, суду не предоставлено. Предоставленная копия наследственного дела указанных сведений не содержит. 

Указанные квартиры истцов, находящиеся по 

<

адрес> расположены на едином земельном участке земель населенных пунктов, предоставленном для размещения жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается копией выписки из Единого реестра недвижимости. 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. +/- № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно Инвентарному делу МУП «БТИ-Кадастр» 

<

адрес> в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав дворовых сооружений данного домовладения включен забор (литер №), длиной 53,4 м., шириной 0,5 м., высотой 1,1 м., а также сарай (литер «Е»).

Указанный забор (литер №) отображен на Плане земельного участка № по 

<

адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба по делу была проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость поврежденных многолетних растений винограда в количестве 4 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес>? 

2. Какова рыночная стоимость забора из природного камня, обозначенного под лит. № в инвентарном деле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая (лит. «Е»), расположенного по адресу: 

<

адрес>? 

4. Подлежат ли восстановлению металлическая конструкция из металла для опоры растений винограда, скамья со спинкой, бетонное ограждение для клумбы, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>? 

5. В случае если металлическая конструкция из металла для опоры растений винограда, скамья со спинкой, бетонное ограждение для клумбы, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> подлежат восстановлению, то какова рыночная стоимость работ по их восстановлению? 

6. В случае если металлическая конструкция из металла для опоры растений винограда, скамья со спинкой, бетонное ограждение для клумбы, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не подлежат восстановлению, то какова их рыночная стоимость? 

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно Заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» при проведении экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: Стоимость поврежденных многолетних растений винограда в количестве 4 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 1800 рублей;

2. По второму вопросу: Рыночная стоимость забора из природного камня, обозначенного под лит. № в инвентарном деле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 86854 рубля;

3. По третьему вопросу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая (лит. «Е»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1755 рублей; 

4. По четвертному вопросу: Металлическая конструкция из металла для растений винограда и скамья со спинкой, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> повреждены частично и подлежат восстановлению. Бетонное ограждение для клумбы, расположенное на территории указанного многоквартирного жилого дома, разрушено, восстановлению не подлежит; 

5. По пятому вопросу: Рыночная стоимость работ по восстановлению металлической конструкции из металла для опоры растений винограда и скамьи со спинкой, расположенных на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 11644 рубля; 

6. По шестому вопросу: Бетонное ограждение для клумбы восстановлению не подлежит, рыночная стоимость бетонного ограждения для клумбы составляет 6480 рублей.

Также из исследовательской части данного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при натурном обследовании было установлено, что часть забора литер № уничтожена, общая длина забора не соответствует данным инвентарного дела №, так как частью забора (длиной 3,8 метра) является строение литер «Е» сарай. Общая длина уничтоженного каменного забора литер № равна № метра. 

С указанным заключением эксперта суд согласен, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта дано при производстве по делу, с извещением сторон о времени и месте проведения осмотра экспертом объектов исследования. Каких-либо мотивированных возражений к данному заключению эксперта сторонами не предоставлено.

Таким образом, общий размер ущерба составит 108533 рубля (1800 + 86854 + 1755 + 11644 + 6480). 

В своих требованиях истцы, как собственники квартир, расположенных на едином земельном участке по адресу: 

<

адрес>, просят суд о взыскании суммы ущерба в равных долях в пользу каждого из истцов. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 составит 21706 рублей 60 копеек (108533 / 5). 

Однако, учитывая, что истцом ФИО5 представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности 

<

адрес> только в размере 

<

данные изъяты> доли, то размер ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу составит 

<

данные изъяты> доли от общего размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, а именно в сумме 14471,06 рублей (21706,6 х 2 : 3). Оснований для взыскания в пользу истца ФИО5 размера ущерба в сумме 21706,6 рублей не имеется, так как доказательств принадлежности именно истцу ФИО5, а не какому-либо иному лицу оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>, суду не предоставлено.

Факт причинения ответчиком ФИО3 ущерба в виде сноса забора полностью подтверждается письмом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образованной комиссией была поведена выездная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении истца ФИО1 Данной комиссией было установлено, что самовольно демонтированный ФИО3 забор принадлежит собственникам земельного участка по 

<

адрес> и ФИО3 было рекомендовано восстановить ограждение. Кроме того, факт сноса забора подтверждается Заключением проведенной по делу строительно-технической оценочной экспертизы, а также фотографиями, предоставленными истцами. Из фотографий, предоставленных истцами, а также фотографий, выполненных экспертом при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (фотографии №№), следует, что поврежденные многолетние растения винограда, металлическая конструкция из металла для растений винограда, скамья со спинкой и бетонное ограждение для клумбы расположены в непосредственной близости от демонтированного ответчиком забора и возведенном на его месте здания. Снос забора был произведен бульдозером, что не оспаривается ответчиком. Как пояснил истец ФИО1 снос забора и повреждение указанных дворовых сооружений и винограда были произведены в его присутствии, в связи с чем, он сразу обратился в органы полиции. Оснований не доверять пояснениям истца ФИО1 у суда не имеется. Повреждение сарая (литер «Е») полностью подтверждается фотографиями, выполненным экспертом при проведении судебной экспертизы (фотографии №№ – №), из которых следует, что демонтированный забор непосредственно примыкал к указанному сараю.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцам, суд считает доказанным.

Суд также учитывает, что согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, ответчиком ФИО3 каких-либо достоверных и достаточных доказательств опровергающих указанные доводы истцов о повреждении принадлежащего им имущества, а также доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный при проведении по делу судебной экспертизы, суду не предоставлено.

В своих требованиях истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда в общей сумме 50000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного неимущественного права и только в случаях, предусмотренных законом – способом защиты нарушенного имущественного права. 

Основные требования истцов о взыскании ущерба связаны с защитой нарушенных ответчиком имущественных прав истцов – повреждения ответчиком принадлежащего истцам имущества. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истцов суду не предоставлено и на данные доводы истцы в иске не ссылаются.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В своих требованиях истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по получению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 в сумме 12000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены указанные судебные расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом ФИО1 в обоснование цены иска и заявленных требований о размере убытков, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца и в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ. 

Пропорционально общему размеру удовлетворенных судом исковых требований истцов, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 судебных расходов по получению указанного заключения специалиста составит 5400 рублей согласно расчету: 101297,46 / 227248 = 0,45, где 101297,46 рублей (21706,6 + 21706,6 + 21706,6 + 21706,6 + 14471,06) – общий размер удовлетворенных исковых требований, 227248 рублей (3200 + 224048) – общий размер заявленных исковых требований; 12000 х 0,45 = 5400 рублей. 

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 2900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1305 рублей согласно расчету: 101297,46 / 227248 = 0,45; 2900 х 0,45 = 1305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21706 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 5400 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 21706 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 21706 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 21706 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 14471 рубль 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: