УИД: 91RS0009-01-2021-001495-23Дело №12-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, – ФИО2

защитника – ФИО3

потерпевшего – ФИО5

представителя потерпевшего –ФИО4

должностного лица – старшего инспектора 

ДПС ОГИБДД ОМВД России по

<

адрес> – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалоба мотивирована тем, что согласно схеме ДТП точка столкновения ТС, находится на расстоянии 4.7 м, от края проезжей части встречной полосы, из этого следует, что водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь с превышением разрешающей скорости, не предпринимая меры к её снижению вплоть до полной остановки, нарушил пересечение двойной сплошной линии разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, где и совершил столкновение с автомобилем № Обращает внимание что, в постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при развороте он не убедился в безопасности маневра, и на каких данных сделан вывод о том, что водитель автомобиля Фольксваген ПДД не нарушал. Кроме того, указывает, что в результате ДТП на автомобиле № деформирована несущая рама в двух местах, при том, что масса снаряжённого автомобиля №, масса автомобиля № Считает, что скорость движения автомобиля Фольксваген в момент ДТП была менее 100 км/ч. Превышая максимально разрешённую скорость движения в населённом пункте водитель автомобиля Фольксваген лишил водителя грузового автомобиля № безопасно обеспечить выполнение манёвра - разворот в обратном направлении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Пояснили, что разворот был безопасный, автомобиль под управлением ФИО5 появился внезапно и водитель мер к экстренному торможению не предпринял.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель считали вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснили, что ФИО5 двигался на автомобиле Фольксваген-Пассат со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта Победы 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Видел как в правой полосе от него стоит учебный автомобиль ГАЗ 2507 с включенным левым поворотом. Находясь уже в непосредственной близости от него, автомобиль ГАЗ 2507 начал манёвр разворота, который был внезапным, в связи с чем он вынужден был выехать на полосу встречного движения, для того что бы избежать столкновения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, з протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>6 

<

адрес>, ФИО2 будучи лицом обучающим вождению, осуществляя манёвр разворота на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедился в его безопасности, в результате чего не выполнил требования ПДД уступить дорогу (не создавать помеху для движения другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта Победы 

<

адрес> в крайней левой полосе для движения, не меняя направления движения, чем я нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения ФИО2 правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, данными ими непосредственно после совершения правонарушения, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой и постановлением по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>6 

<

адрес>, осуществляя манёвр разворота на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с включенным сигналом поворота когда находился на встречной полосе появился автомобиль Фольксваген Пасса, не опровергают доказанность вины ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО2 представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностного лица в составлении именно в отношении ФИО2 оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дудник