63RS0042-01-2019-002440-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216158,33 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру 83, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

<

дата>. по причине течи кровли была залита квартира истца. По заявлению истца, 

<

дата>. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был проведен осмотра квартиры и согласно акту осмотра, причиной затопления жилого помещения была течь кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Научно-производственное объединение «Азимут», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 216158,00 руб. 

<

дата> истца обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в сумме 216158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Однако ответчик в выплате указанных сумм отказал, предложив выплатить компенсацию в размере 24066,10 руб., в соответствии с дефектной ведомостью. Истец полагает, что указанный размер компенсации не соответствует причиненному материальному ущербу, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Самара, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в представленном истцом заключении является необоснованно завышенным, в связи, с чем просила назначить проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>.

Кроме того, другими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата>. и ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 

<

дата>. 

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме №40 по ул. Бакинская в Куйбышевском районе г.Самара.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

<

дата> г. истица обратилась с заявлением в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в котором указала, что в результате протечки кровли крыши, жилому помещению причинен ущерб, в связи, с чем просила провести осмотр и составить акт. 

Как усматривается из акта осмотра от 

<

дата>., в ходе осмотра, проведенного начальником ЖЭУ-3 ФИО7 и мастером ЖЭУ-3 ФИО8, в присутствии ФИО1, установлены следующие повреждения: комната площадью № кв.м. – на потолке, с правой стороны от окна видна желтая полоса, на стенах видны потеки от потолка до пола, обои разошлись на швах; комната площадью № кв.м. – на потолке видны коричневые пятна, есть отслоение шпатлёвочного слоя, на стенах отошли обои с левой стороны от балкона; кухня – на потолке видны коричневые пятна, на обоях с двух сторон видны желтые потеки от потолка до пола, обои отошли от стен; ванная комната – на плитке видны потеки. Кроме того, установлена причина залива – течь кровли.

На основании указанного акта осмотра, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому в квартире истца зафиксированы следы наличия пролития с кровельного покрытия, при поступлении денежных средств на счет дома и при соответствующих погодных условиях ремонтные работы будут выполнены. 

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние крыши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб.

Согласно Договору № № о проведении оценочных работ от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «Научно-производственное объединение «Азимут», Общество обязалось провести оценку рыночной стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно Отчету № № от 

<

дата>, рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимые для восстановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа 216158,33 руб.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в сумме 216158,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 

ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не согласившись с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Научно-производственное объединение «Азимут», представило калькуляцию ремонта квартиры истца и дефектную ведомость на сумму 24066,10 руб. 

Определением суда от 11.10.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, образованных от протечки кровли 

<

дата> г., определения периода выполнения ремонтных работ в квартире, а также стоимости ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., составленному ООО КБ «Метод», все выявленные предоставленными материалами дела повреждения элементов внутренней отделки, а также не установленные материалами дела повреждения стен в помещении коридора площадью № и № кв.м. и повреждения конструкции из ГКЛ в жилом помещении площадью № кв.м. в 

<

адрес> образованы от протечки кровли 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений указанного жилого помещения, возникших в результате залива 

<

дата>. составляет с учетом износа 175721,70 руб., без учета износа – 180013,39 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от 

<

дата>., составленное ООО КБ «Метод».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Положения ст.15 ГК РФпозволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры без учета износа в размере 180013,39 рублей. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно квитанциям № № и № № ФИО1 были оплачены услуги ООО «Научно-производственное объединение «Азимут» за составление отчета об оценке в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17. 

Истица неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца в размере 40000,00 руб.

ООО «КБ «Метод» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 30368,24 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30368,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5954,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180013,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в сумме 40000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., а всего в сумме 232013 (двести тридцать две тысячи тринадцать) руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» (ИНН № ОГРН №) «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30368 (тридцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» (ИНН № ОГРН №) «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019года.

Судья: О.А. Мельникова