Дело № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. 

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате его автомашина получила значительные повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на его лицевой счет страховую компенсацию в размере 1 149 900 руб., по варианту выплаты страховой суммы, с передачей автомашины страховой компании. Выплаченной суммы не хватило для возмещения причиненного ему ущерба. 

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 1 748 400 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 1 364 200 руб., стоимость годных остатков – 366 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию АО «СО «Талисман» о взыскании страховой компенсации, до настоящего времени требования не исполнены. Ответственность ФИО2 застрахована на 400000 руб., соответственно, оставшаяся сумма подлежит возмещению виновником ДТП. 

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 212100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 8800 руб. расходы на эвакуатор, 1550 руб. нотариальные услуги, 5321 руб. расходы по оплате госпошлины. С АО «СО «Талисман» просит взыскать в пользу ФИО1 400000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

По ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика привлечен собственник автомашины виновника ФИО3 

Истцовая сторона изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 612000 руб., а также убытки и судебные расходы. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в суде измененные исковые требования поддержал и пояснил, что истец претерпел нравственные страдания в связи с непредоставленным страховой компанией ответом на претензию. Об уплате 400000 руб. АО СО «Талисман» ОАО «Альфастрахование» они узнали только в суде. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в суде иск не признал и пояснил, что его доверитель могла продать автомашину дороже, истец не захотел разрешить спор во внесудебном порядке, автомашина могла быть застрахована и на большую сумму. С последней экспертизой не согласен, считает, что она недостоверная. 

Представитель ответчика, АО «СО «Талисман», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленном отзыве иск не признал, указав, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обществом была произведена оплата в размере 400000 рублей. Общество считает, что полностью выполнило свои обязательства перед истцом.

Представитель третьего лица, ОАО «Альфастрахование», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10 Закона).

В силу п. 3 ст. 10 указанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина №, под управлением ФИО2, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате автомашина истца получила механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована в АО «СО «Талисман». 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 1 149 900 руб. Размер равен страховой сумме, определенной полисом КАСКО. Истец, в свою очередь, отказался от своих прав на застрахованное имущество, передав автомашину ОАО «АльфаСтрахование» (абандон). 

Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 748 400 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 1 364 200 руб., стоимость годных остатков – 366 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию АО «СО «Талисман» о взыскании страховой компенсации. 

Никем по существу не оспаривается, что ответ на претензию АО «СО «Талисман» не предоставлен. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СО «Талисман» по заявлению ОАО «АльфаСтрахование» уплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», является объективным и достоверным. Сторона ответчика ФИО2, выразив несогласие с выводами эксперта, предметно его не оспорила, каких-либо ходатайств в этой части не заявила. 

Согласно данному экспертному заключению восстановление автомашины нецелесообразно, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 1 364 200 руб., стоимость годных остатков – 366 700 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 997500 руб. Истец от страховой компании получил сумму страхового возмещения 1149000 руб., за вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением, положенным в основу решения – 783200 руб. Таким образом, недополученная сумма ущерба составила 214300 руб. (1149900-366700; 997500-783200). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО уже выплачено в пределах страхового лимита, в порядке регресса. 

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с владельца автомашины виновника ДТП ФИО3 суд не усматривает, поскольку ущерб его действиями истцу не причинен. 

Истец также просит взыскать сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с АО СО «Талисман». Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд учитывает, что страховая компания в установленный срок не ответила на претензию истца о возмещении ущерба, что само по себе нарушает права истца, являющегося потерпевшей стороной по делу, при этом ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман». Вследствие отсутствия информации о выплате страхового возмещения истец обратился с иском к АО СО «Талисман», только после поступления отзыва от данной страховой компании он изменил исковые требования. В этой части суд отмечает, что истец от иска к АО СО «Талисман» не отказывался, поэтому иск к нему разрешается по существу. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2500 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым также взыскать с виновника ДТП расходы за услуги эвакуатора в размере 8800 руб. В силу ст.94 ГПК РФ с виновника подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб., оригинал представлены суду, приобщен к делу, в доверенности указано, что она выдана на представление интересов истца в данном споре. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы представителем при подготовке искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела по существу, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с виновника ДТП 12000 руб., страховой компании – 1500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с виновника ДТП подлежит взысканию сумму уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности на представление интересов в данном гражданском деле в размере 1550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин