Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38 Дело № 5-134/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кумертау 18 июля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Г., доверенность от 

<

...>, 

потерпевшей К., ее представителя У.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

...> в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К., при следующих обстоятельствах.

<

...> в 14 часов 52 минуты на 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 451433, 

<

...>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>(далее по тексту - ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», вводящего определенный режим движения, игнорируя требования данного знака, не соблюдая боковой интервал до двигавшегося слева по своей полосе движения во встречном направлении транспортного средства марки Лада 219060 

<

...> под управлением ФИО6, при встречном разъезде не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в данном случае автомобилю марки Лада 219060, 

<

...> под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада 219060, 

<

...>, К. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 

<

...> он ехал на автомобиле КАМАЗ с 

<

...> в 

<

...>, было скользко, поэтому он ехал со скоростью около 60 км/ч. Увидев знак «Сужение дороги», он снизил скорость до 50 км/ч. После поворота, когда дорога стала сужаться, появился автомобиль Лада Гранта, которая ехала очень быстро, со скоростью около 80 км/ч. Он стал притормаживать, но они столкнулись, автомобиль Лада Гранта передней частью ударилась в сугроб, после чего ее развернуло левой частью в сторону движения. Передняя левая часть КАМАЗа столкнулась с задним левым крылом Лада Гранта. Он сообщил своему руководству, кто-то вызвал ДПС. 1 - 1,5 часа ждали ГАИ, стали оформляться. КАМАЗ передней частью наполовину был в кювете, прицеп был на дороге. Знак «Сужение дороги» был метров за 100 от места столкновения. 

Защитник Г. в суде просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2, привела доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. 

Потерпевшая К. суду пояснила, что 

<

...> с супругом ФИО6 решили съездить в 

<

...> и заправиться. Выехали из 

<

...>, было скользко, день был светлый. По дороге увидели, что на большой скорости едет КАМАЗ, думает, что КАМАЗ ехал со скоростью 80 км/ч. Муж взял правее, но произошло столкновение. Они вышли из автомобиля, подошел ФИО2, говорит мужу: «Ты вовремя вывернул». Ее никто ни о чем не спрашивал, болит что-то или не болит, она была в шоковом состоянии. ФИО2 сказал: «Я не смог остановить КАМАЗ». Авария произошла около 15 часов, ДПС приехали около 17 часов. Пока ждали, она с соседом съездила в деревню за лопатой. Инспектор ДПС попросил привезти понятых, с соседом они же привезли понятых. После того, как оформление завершили, они с мужем съездили в 

<

...> на АЗС. У нее все болело с момента столкновения. Она сидела рядом с мужем на переднем сиденье, была пристегнута. Думала, что сломала ребро, оказалось, что сломан позвоночник.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что является супругом К. 

<

...> около 15 часов он управлял автомобилем Лада Гранта, ехал с супругой из 

<

...> в 

<

...>, двигался со скоростью 25-30 км/ч. Подъехав к месту, он увидел, что навстречу едет автомобиль КАМАЗ. На дороге есть знак «Уступи дорогу». Несмотря на это, водитель КАМАЗа допустил столкновение, хотя он взял круто вправо, зацепил левое заднее крыло. Он проехал дальше и уперся в сугробы. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Они оба вышли из автомобиля, супруга сказала, что их ударили, подошел водитель КАМАЗа, сказал: «Как ты смог уйти от столкновения?». Сотрудников ГИБДД они ждали около 1 часа, они приехали, потом уехали за понятыми, когда вернулись с понятыми из 

<

...>, то составили схему ДТП. Его автомобиль откопали и вытащили, автомобиль КАМАЗ вытащил трактор. Затем они поехали в город и супруге стало плохо. Дорога в месте ДТП была плохо очищена. КАМАЗ двигался с большой скоростью, около 60 км/ч. Если бы КАМАЗ ехал медленно, то они успели бы разъехаться. 

Допрошенный в суде свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Свидетель №1 показал, что выезжали на место ДТП, два автомобиля не разъехались на узкой части дороги перед выездом из 

<

...>. Был дорожный знак «Сужение дороги», оба автомобиля заехали в сугроб, на обоих транспортных средствах были механические повреждения. Он составлял схему места ДТП. Водитель КАМАЗа сказал, что на скользкой дороге непросто оставить грузовой автомобиль, там был гололед. Обе стороны обвиняли друг друга, поэтому возбудили дело об административном правонарушении и проводили административное расследование. На момент оформления документов жалоб на состояние здоровья со стороны потерпевшей не было, она об этом не сообщала. Сколько по времени продолжалось оформление ДТП, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО8 показал, что на месте ДТП в отношении каждого из водителей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании имеющихся документов он пришел к выводу, что виновен в ДТП водитель КАМАЗа. Поскольку знак «Сужение дороги» был со стороны движения КАМАЗа, то он должен был уступить дорогу автомобилю Лада Гранта. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что работает заместителем директора СПК «Искра». ФИО2 позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Он через 30 минут приехал на место ДТП и увидел, что КАМАЗ стоит на обочине, все ждали ДПС. Передок КАМАЗа был на обочине, а прицеп - на проезжей части. ФИО3 правой передней частью был в сугробе. Он пробыл там около 40 минут. При нем потерпевшая не жаловалась на здоровье.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что работает бригадиром СПК «Искра». После обеда он поехал в 

<

...>, увидел, что стоят автомобили КАМАЗ и Лада Гранта. У инспекторов ДПС спросил, можно ли вытащить КАМАЗ. Они дождались трактора, вытащили КАМАЗ и уехали. Оба автомобиля были в сугробе. Снег был почищен плохо с встречной стороны для КАМАЗа.

Допрошенный в суде свидетель Б. показал, что его и соседку пригласили в качестве понятых, чтобы удостоверить схему места дорожно-транспортного происшествия. После того, как подписали документы, он помог откопать автомобиль Лада Гранта, который правой передней частью находился в снежном сугробе на обочине, при этом снег на обочине был спрессован. Автомобиль КАМАЗ был направлен передом на юг, переднее правое колесо КАМАза находилось в кювете. При нём К. на здоровье не жаловалась. По его мнению, если бы автомобили ехали на малой скорости, они бы смогли разъехаться.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме показаний потерпевшей К. и свидетеля ФИО6 в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 23);

- сообщениями КУСП 

<

...> от 

<

...>, согласно которым 

<

...> в 14.52 в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> сообщил И. о том, что на автодороге 

<

...> ДТП без пострадавших (л.д. 1, 2);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> Р. от 

<

...> КУСП 

<

...>, согласно которому 

<

...> в 14.57 часов в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> сообщила КЦРБ Б. о том, что за медицинской помощью обратилась К., диагноз ушибы мягких тканей лица, перелом позвоночника. Со слов травмы получены при ДТП возле 

<

...> 

<

...> (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Г. от 

<

...>, согласно которому выездом на место ДТП между 

<

...> и 

<

...> было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 45143-50, 

<

...>, и ФИО6 нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, не соблюдали боковой интервал, в результате чего допустили столкновение между своими автомобилями (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части дороги составляет 4,0 м, столкновение автомобиля марки КАМАЗ 4514330, 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада 219060, 

<

...>, под управлением ФИО6, произошло на полосе движения автомобиля Лада 219060. Автомобили двигались во встречном относительно друг друга направлении. На полосе движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги». Автомобиль марки КАМАЗ 4514330, 

<

...>, имеет механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, противотуманной фары; автомобиль марки Лада 219060, 

<

...>, имеет механические повреждения в виде заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой фары, задней левой двери.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями ФИО2 и ФИО6 без замечаний (л.д. 5);

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что, согласно медицинской карте стационарного больного 

<

...> на имяК., у нее установлено: Закрытая позвоночная травма: компрессионный, не осложненный перелом тела 4 поясничного позвонка, которая могла быть получена от непрямого воздействия тупого твердого предмета, как правило, в результате падения на ягодицы, сопровождавшегося увеличением нагрузки на ось позвоночника, учитывая данные медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок 

<

...>, указанный в постановлении, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (основание: п. 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 19-20);

- показаниями допрошенного в суде эксперта П., согласно которым имеющиеся у К. телесные повреждения могли быть получены как при разгибании, так и сгибании в положении сидя.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей К.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно медицинской карте стационарного больного 

<

...> на имя К., у нее установлено: Закрытая позвоночная травма: компрессионный, не осложненный перелом тела 4 поясничного позвонка, которая могла быть получена от непрямого воздействия тупого твердого предмета, как правило, в результате падения на ягодицы, сопровождавшегося увеличением нагрузки на ось позвоночника, учитывая данные медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок 

<

...>, указанный в постановлении, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (основание: п. 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вероятность получения имеющихся у К. телесных повреждений в положении сидя при ее нахождении на переднем пассажирском сиденье транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО6 не исключается. Каких-либо сведений в представленных обстоятельствах о падении потерпевшей с высоты собственного роста не имеется.

Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми. 

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, подготовлены на основании определений должностного лица о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования и судьи о назначении дополнительной экспертизы, эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2013 года, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 названного Кодекса.

При производстве экспертизы экспертом исследовались, в том числе медицинская карта 

<

...> на имя К., КТ-снимки, а также материалы дела об административном правонарушении. 

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий, заключения эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом достоверно установлено, что 

<

...> в 14 часов 52 минуты на 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 4514330, 

<

...>, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219060, 

<

...>, под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автомобиля марки Лада 219060, 

<

...>, К. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Столкновение произошло в зоне действия знака 1.20.1 «Сужение дороги» со стороны автомобиля ФИО2, который должен был предоставить право преимущественного движения автомобилю под управлением ФИО6

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника, вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ и наличием телесных повреждений у потерпевшей К., повлекших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника о виновности в ДТП водителя ФИО6 несостоятельны и судом отклоняются, т.к. действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных участников дорожного движения и содержать выводы о виновности других лиц. При возникновении спора о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что потерпевшая К. обратилась за медицинской помощью через 2 суток после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Заключениями эксперта достоверно подтверждено, что обнаруженные у потерпевшей К. телесные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, поводов для сомнения в заключениях эксперта объективно не имеется. 

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 в зоне действия дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», вводящего определенный режим движения, игнорируя требования данного знака и не соблюдая боковой интервал до двигавшегося слева по своей полосе движения во встречном направлении транспортного средства Лада 219060 

<

...> под управлением ФИО6, при встречном разъезде не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в данном случае автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника.

Представленное стороной защиты заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, поскольку данное исследование в рамках настоящего дела не проводилось, эксперт, подготовивший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные в отзыве доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, судом не принимаются. Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.15 и 12.24 КоАП РФ, имеют разную правовую природу, срок давности привлечения к административной ответственности и рассматриваются разными должностными лицами, в частности, дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания прекращения производства по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом,в данном случае неприменимы положения ст. 4.4 КоАП РФ, которые, предусматривая в качестве общего правила, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, устанавливают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ссылка стороны защиты на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый стороной защиты судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Утверждение защитника о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает 

<

...>.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, наступивших последствий нарушения ПДД РФ, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

...>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> ФИО1

<

...>0