Дело № 

34RS0№-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении трое детей, работающего охранником ООО «ХСЛ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-211440, регистрационный знак 

<

***> стоявшей у 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниям ФИО1, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут он находился в районе «Автовокзала» в 

<

адрес> рядом со строительным магазином. В этот момент он увидел, как к магазину подъехала автомашина марки ВАЗ-2114 темного цвета. Когда мужчина вышел из машины, то он увидел, как мужчина положил на переднее пассажирское сиденье сумку, а после закрыл машину на центральный замок и направился в магазин. В этот момент он решил совершить кражу указанной сумки, так как надеялся, что в ней находятся денежные средства или иные материальные ценности, при этом из его опыта он надеялся, что одна из дверей машины останется не закрытой. Дёрнув за ручку заднюю правую дверь она открылась, тогда он рукой дотянулся до лежащей на переднем пассажирском сиденье сумки и взяв её положил себе за пазуху. Закрыв дверь автомашины он направился в сторону рынка, где сев в автомашину такси марки «ВАЗ-2110» серебристого цвета, регистрационный номер он не запоминал, уехал в 

<

адрес>. За данную поездку он заплатил 1 000 рублей из своих личных денежных средств. В городе Волжском он проверил содержимое сумки и в заднем кармане были деньги в сумме 11 500 рублей, купюрами: 2 по 5 000 рублей, 1 купюра 1 000 рублей и одна купюра 500 рублей, данные деньги он взял себе и в последующем потратил на личные нужды. Похищенную сумку он выбросил в мусорный бак в районе «Автовокзала» 

<

адрес>, так как более ценного в ней ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в Свидетель №1 России по 

<

адрес>, где в ходе беседы он сознался в совершенном им преступлении и по данному факту сотрудником полиции был составлен протокол явки с повинной в котором свое объяснение он изложил собственноручно. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на меня не оказывалось.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №1, который будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на своей автомашине марки ВАЗ-211440 регистрационный знак 

<

***>, приехал в 

<

адрес> к магазину «Стройматериалы», который расположен по адресу: 

<

адрес>, возле автовокзала и поставил автомашину у дерева не далеко от указанно магазина. Он закрыл автомашину на центральный замок, и пошёл в магазин, а затем на рынок. Примерно в 11 часов 00 минут, он вернулся к своей машине, открыл её, сел за руль и обнаружил, что в машине нет мужской черной сумки. Он подумал, что забыл её дома и не придал этому значение. Приехав домой, он стал искать свою сумку, дома её не было. Тогда он вернулся в 

<

адрес> к тому, магазину, увидел камеру, зашёл в магазин, спросил, записывает ли у них камера у выхода из магазина, на что продавец ответил, что видеокамера работает и может посмотреть только хозяин магазина. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил хозяин магазина «Стройматериалы» и сказал, что он посмотрел видео и не нём видно, что к его машине подходит молодой человек, который открыл заднюю дверь и что-то взял и ушёл. Он понял, что из салона автомобиля украли сумку с денежными средствами в сумме 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в полицию писать заявление о краже его сумки с деньгами. Сумка находилась на переднем правом пассажирском сиденье. Сумка для него никакой материальной ценности не представляет. В сумке, в кармане находились денежные средства в сумме 11 500 рублей, две купюры достоинством по 5 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Каких-либо документов и банковских карт в сумке не было. Общий ущерб, причиненный ему от кражи составил 11 500 рублей, который для него является значительным.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, который будучи допрошенным в качестве свидетелем по уголовному делу показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных ОРМ, а также по просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у магазина, где была совершена кража, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее неоднократно судимый житель 

<

адрес> – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Свидетель №1 России по 

<

адрес>, где в ходе беседы, последний сознался, что в краже сумки, в которой находились денежные средства в сумме 11 500 рублей из автомашины ВАЗ-2114. По данному факту был составлен протокол яки с повинной, в котором ФИО1 изложил объяснение собственноручно. Никакого физического и психического давления не ФИО1 не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 г/н № из салона которого совершена кража имущества (Том 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в ходе чего был обнаружен и изъят диск с видеофайлом с камеры наблюдения (Том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, в ходе которой осмотрен СD-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения (Том 1 л.д. 43-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к уголовному делу в качесте вещественного доказательства признан и приобщен СD-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП со строительного магазина по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 48);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно излагает обстоятельства произошедшего (Том 1 л.д.25);

Исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий ФИО1, не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об их оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья