Дело № 2-5947/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры 

<

адрес> РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего у нее был установлен диагноз «укушенные раны ягодицы и правового предплечья». В связи с данными обстоятельствами истец находилась на лечении в больнице, а также истцу и её несовершенному ребенку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также психологического стресса, который ответчиком истцу не возмещен. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала и в полном объеме, просила удовлетворить по заявленным требованиям. Суду пояснила, что в связи с травмой ей был причинен физический и психологический вред. Ее ребенку, который находился ДД.ММ.ГГГГ с ней, причинен психологический вред, он был очень напуган, до сих пор боится собак, обращались к детскому психологу. Кроме того, просила учесть, что со стороны ответчика не было никаких попыток загладить свою вину. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО1, вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, была укушена собакой породы «ФИО9», принадлежащей ответчику ФИО3

При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз – укушенные раны правой ягодицы и правового предплечья, что подтверждается справкой из МУЗ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данным ГБУЗ РБ КУБ № 

<

адрес> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ввиду специфики нанесения повреждений при укусе, а также специфики их характера медицинские работники могли установить причину повреждения именно как укус.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа данных обстоятельств, указанных в определении, анализа данных медицинской документации и физикального обследования, данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), установлено, что у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоизлияний в кожу правого предплечья, ссадин правой ягодичной области. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), с ограниченной контактирующей поверхностью и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное позволяет суду считать установленным тот факт, что истец была укушена собакой.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанными доводы иска о том, что последствием укуса истца собакой явилось причинение ей физических и нравственных страданий.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что она и её несовершеннолетний ребенок перенесли нравственные и физические страдания в также психологический стресс от полученного ею травм так и нападения на них собаки.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения истцом травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем, суд исходит из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате укуса истца принадлежащей ответчику собакой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 88-з "О домашних животных", владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 88-з "О домашних животных", владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно общедоступным сведениям сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» собака породы «Кавказская овчарка» представляет собой крупную мощную собаку, вес которой может достигать 45-70 кг, а рост взрослой собаки до 64-75 см.

Из материалов дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 следует, что ответчик факт принадлежности собаки к породе «Кавказская овчарка» не отрицал и не оспаривал, при этом в своих объяснениях, указал, что его собака была дома во дворе, которая на поводке и без поводка, что является нарушением приведенных выше требований статей Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 88-з "О домашних животных".

Вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» (перемещение или выгуливание в общественных местах собаки, относящейся кт потенциально опасным пародам собак, без намордника, ошейника и поводка) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 4 500 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для неё физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред. 

Между тем ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца телесное повреждение от укуса собаки получены при иных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и её несовершеннолетнего сына, возраста истца на момент получения травмы (31 лет), характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения истцом медицинской помощи (консультативной и медикаментозной) и наблюдения врачей тот факт, что согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО1 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, индивидуально-психологические особенности личности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, его возраст (59 лет), степень вины причинителя вреда, поскольку собака у него содержалась не на привязи, не оказание истцу первой медицинской помощи, отсутствие желания в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред и покупку лекарственных средств, отсутствия сожаления о случившимся, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсации в пользу ФИО1 подлежит моральный вред в размере 20 000 руб., а несовершеннолетнему ФИО2 - 5 000 руб. Суд полагает, что данные суммы соразмерны характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска о компенсации вреда, причиненного здоровью освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика государственная пошлина должна быть взыскана в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись 

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова Л.Н. Мартынова