ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 24 февраля 2026 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес>, проживающего без регистрации брака с Свидетель №1, имеющего несовершеннолетних детей: "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, действуя умышлено, в начале октября 2025 года, находясь на участке местности, расположенном справа от дороги за огородом 

<

адрес>, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём сбора частей растения в виде верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, являющимися частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчёте на сухой вес 8579,5149 гр., что является крупным размером, которые без цели сбыта, незаконно хранил в строении гаража и строении стайки, которые расположены в ограде 

<

адрес>, до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с 30 лет он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. В первых числах октября 2025 года, на участке местности, расположенном за огородом дома по адресу: 

<

адрес>, он в полимерный пакет нарвал верхушечные части растения конопля, с дикорастущей конопли. После чего, он пришёл домой, поставил полимерный мешок, с находящейся в нём растительной массой в строение стайки, которое расположено в ограде его дома, и решил пересыпать растительную массу в разные пакеты. Для этого, он прошёл в дом, взял полимерный пакет чёрного цвета и полимерный пакет зелёного цвета и вернулся в строение стайки, где из полимерного мешка серого цвета, в котором находилась растительная масса, пересыпал в пакеты растительную массу, также в строении стайки, он увидел полимерный мешок белого цвета из-под муки и пересыпал растительную массу и в него, оставил в строении стайки, а полимерный пакет зелёного цвета, перенёс в строение гаража. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома, к нему подошла Свидетель №1 и сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции. После чего он вышел за ограду дома, где находились сотрудники полиции, сотрудники полиции ему сообщили, что его Свидетель №1 сообщила им, что он хранит дома наркотические средства, и пояснили, что будут проводить осмотр их дома, надворных построек и усадьбы, при этом он и его жена написали заявления, о том, что разрешают произвести данный осмотр сотрудникам полиции. Затем, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках наркотические средства, и другие запрещённые к свободному обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что у него ничего нет. Проследовав в строение гаража, сотрудники увидели полимерный пакет, находящийся слева от входа в гараж, спросили, что находится в данном пакете, он пояснил, что в данном пакете находится конопля. После чего, сотрудники полиции прошли в строение стайки, где обнаружили полимерный мешок серого цвета, полимерный пакет чёрного цвета и полимерный мешок серого цвета из-под муки, и спросили, что находится в данных мешках, он пояснил, что растительная масса растения конопля. Затем, сотрудник полиции позвонил в отдел полиции. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Следователь после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы его дома, надворных построек и дома спросил, имеются ли при нём, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в ограде дома в строении стайки и гаража, хранятся наркотические средства, и провёл всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц в строение гаража, где указал на полимерный пакет зелёного цвета, с находящейся в нём растительной массой - конопля. После чего, они проследовали в строение стайки, где, он указал на растительную массу, находящуюся в мешках. Также в ходе осмотра они проехали на участок местности, расположенный за огородом 

<

адрес>, где он нарвал в первых числах октября 2025 года части растения конопля. В ходе осмотра пакеты и мешки с находящейся в них растительной массой были упакованы и опечатаны, а в последующем изъяты следователем. При этом, следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. Части растения конопля он сорвал и хранил для личного употребления, передавать, продавать наркотические средства, он никому не собирался. В содеянном, он раскаивается (л.д. 44-47).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 72-76).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признаёт полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ в гараже и стайке, которые расположены в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>, хранил части растения конопля, для личного употребления, которые сорвал на участке местности, расположенном за огородом 

<

адрес>, в содеянном он раскаивается (л.д. 87-88).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 находился в 

<

адрес>, они проводили профилактические беседы среди местных жителей. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 на сотовый телефон позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщила о том, что ей кажется, что её сожитель "ааа" употребляет наркотические средства. Они сразу же прибыли по их адресу проживания: 

<

адрес>. За ограду вышла Свидетель №1, они спросили, хранит ли "ааа" в доме либо надворных постройках наркотические средства, Свидетель №1 пояснила, что ничего об этом не знает. После чего Свидетель №1 написала им письменно заявление, в котором указала, что разрешает осмотреть усадьбу дома, и сообщила, что участвовать в осмотре не может, так как дома находятся несовершеннолетние дети. Он сказал, чтобы Свидетель №1 пригласила "ааа" Когда ФИО1 вышел за ограду 

<

адрес>, он спросил у ФИО1 употребляет ли он (ФИО1) наркотические средства, последний данный факт отрицал. После чего, они пояснили ФИО1, что будут проводить осмотр дома, надворных построек и усадьбы, при этом ФИО1 написал заявления, о том, что разрешает произвести данный осмотр сотрудникам полиции. После чего, они предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у того дома или в надворных постройках наркотические средства, и другие запрещённые к свободному обороту предметы и вещества. На что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет, после чего они совместно с "ааа" проследовали в ограду 

<

адрес>, и в строение гаража они обнаружили пакет, из которого виднелись части растения конопля. "ааа" пояснил, что растительная масса в пакете является частями растения конопля, которую он (ФИО1) хранит для собственного потребления. После чего, они проследовали в строение стайки, где обнаружили два мешка и один полимерный пакет, которые были открыты и из них виднелись части растения конопля. "ааа" пояснил, что в указанном пакете и мешках он (ФИО1) также хранит части растения конопля. О данном факте он сообщил в отдел полиции. Перед тем как начать осмотр следователь отобрала от "ааа" заявление, о том, что он (ФИО1) разрешает произвести осмотр усадьбы их дома. Потом следователь предложила "ааа" добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём, или в его доме и надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещённые к свободному обороту, на что "ааа" ответил, что в гараже и строении стайки, хранит части растения конопля. После этого, в присутствии понятых, все участвующие в осмотре лица проследовали в ограду дома, зашли в строение гаража, где в полимерном пакете были обнаружены части растительного происхождения, после чего "ааа" провёл всех участвующих лиц в строение стайки, где указал на два мешка из-под муки и на полимерный пакет чёрного цвета и пояснил, что в них хранится растительная масса, которая является частями растения конопля, которую он (ФИО1) хранит для собственного потребления. Всё вышеуказанное было изъято и упаковано, при этом все участвующие лица на бирках поставили свои подписи. При производстве осмотра места происшествия "ааа" указал на место, расположенное за огородом 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он (ФИО1) нарвал дикорастущую коноплю, которая была обнаружена в гараже и строении стайки его дома. После того, как осмотр был закончен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого, в нём расписались все участвующие лица (л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №4 проводили профилактические беседы в 

<

адрес>, ему позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщила, что её сожитель ФИО1 употребляет наркотические средства. После чего он и Свидетель №4 приехали по адресу: 

<

адрес>, где проживают Свидетель №1 и ФИО1. Он и Свидетель №4 предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, и другие запрещённые к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 выдать отказался, при этом ФИО1 и Свидетель №1 написали заявление, что разрешают провести осмотр. Проследовав в ограду по вышеуказанному адресу, в гараже и в стайке были обнаружены растения конопля, ФИО1 пояснил, что это принадлежащие ему (ФИО1) наркотические средства конопля. О произошедшем Таресенко сообщил в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты мешки с растением конопля. Кроме того, ФИО1 указал место сбора конопли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает без регистрации брака с ФИО1. Поскольку она стала подозревать, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила об этом. После чего к их дому приехали сотрудники полиции. Она писала разрешение на проведение осмотра, но при осмотре она не принимала участие. После ФИО1 ей рассказал, что хранил дома коноплю в стайке и в гараже. У неё и ФИО1 совместные дети, последний занимается воспитанием и содержанием детей. Характеризует ФИО1 положительно, как хозяйственного и работящего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает "ааа" Ему пояснили, что у "ааа" были обнаружены наркотические средства. Перед проведенним осмотра ФИО1 написал заявление о том, что разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр усадьбы его дома. Потом следователь разъяснила им их права и предложила "ааа" добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём, или в его доме и надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещённые к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него (ФИО1) в строении гаража и строении стайки хранятся части растения конопля. Затем ФИО1 провёл участвующих лиц в строение гаража, где был обнаружен пакет и из него виднелись растения конопля, Затем ФИО1 провёл участвующих лиц в стайку, где находились два мешка и пакет и из них виднелись части растения конопля. "ааа" пояснил, что находящиеся в пакете и мешках части растения являются частями растения конопля, которые он (ФИО1) хранил для собственного употребления. Также в ходе осмотра места происшествия "ааа" указал на место, расположенное справа от дороги, за огородом 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он (ФИО1) нарвал дикорастущую коноплю, части которой были обнаружены и изъяты. После того, как осмотр был закончен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого, в нём расписались все участвующие лица (л.д. 55-58).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает "ааа" с семьей. Перед проведением осмотра следователь разъяснил им их права и обязанности, а потом предложила "ааа" добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём, или в доме и надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещённые к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него (ФИО1) в ограде дома в гараже и стайке хранятся части растения конопля. После чего, "ааа" провёл их в строение гаража, где указал на полку, на которой находился пакет из которого виднелись части растения конопля. Кроме того, "ааа" провёл их в строение стайки, где указал на два мешка и пакет из которого также виднелись части растения конопля. После чего, данные части растения конопля были изъяты, упакованы и опечатаны следователем. Также в ходе осмотра "ааа" указал на место сбора конопли (л.д. 60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, УУП Свидетель №4, УУП Свидетель №5, следователем были осмотрены усадьба дома и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 в строении гаража указал на полимерный пакет зелёного цвета с находящейся в нём растительной массой с характерным запахом конопли. Кроме того, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в строении стайки указал на мешки и пояснил, что в данных мешках он хранит растительную массу. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный за огородами 

<

адрес> и показал, что в начале октября 2025 года на данном участке местности он нарвал части растений конопля для личного употребления. С места происшествия изъято: полимерный мешок серого цвета, с находящейся в нём растительной массой; полимерный мешок серого цвета, с находящейся в нём растительной массой; полимерный пакет чёрного цвета, с находящейся в нём растительной массой; полимерный пакет зелёного цвета, с находящейся в нём растительной массой (л.д. 8-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34, 35-36).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у ФИО1 получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 18), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34, 35-36).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объекты №№), является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчете на высушенное состояние составляет: объект № – 752,7925 г., объект № – 1202,13 г., объект № – 1736,0714 г., объект № – 4888,521 г. Общая масса составила – 8579,5149 г.

Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путём обрывания растения конопля (род Cannabis).

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На контрольным образце (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 24-28).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 94, 95, 96), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции, главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется, как спокойный и неконфликтный, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 100, 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала чёрного цвета, с находящимся в нём пакетом из полимерного материала зелёного цвета, на боковой поверхности имеется надпись «…Жемчужина Сибири…» с находящимися в нём частями растения конопля (род Cannabis), массой 844,5 гр., содержащим наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес 751,0139 гр.; пакет из полимерного материала чёрного цвета, с находящимся в нём пакетом из полимерного материала чёрного цвета, с находящимися в нём частями растения конопля (род Cannabis), массой 1330,0 гр., содержащим наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес 1200,325 гр.; пакет из полимерного материала чёрного цвета, с находящимся в нём пакетом из полимерного материала серого цвета, с находящимися в нём частями растения конопля (род Cannabis), массой 1908,5 гр., содержащим наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес 1734,254 гр.; пакет из полимерного материала чёрного цвета, с находящимся в нём пакетом из полимерного материала серого цвета, с находящимися в нём частями растения конопля (род Cannabis), массой 5443,0 гр., содержащим наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес 4886,7254 гр.; 2 фрагмента марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.