Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Армянск, Республика Крым 16 мая 2017 года

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Феденевой Т.Н., с участием помощника прокурора г. Армянска Республики ФИО2, защитника, адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Республики Крым на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.04.2017 г., в отношении 

Дона 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца пгт. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон имени генерала Корявко 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст.190 ч.1 УК Украины с назначением наказания в виде 2-х лет ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с возложением дополнительных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, с применением ст.ст. 70 ч.4 УК Украины, 71 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно- досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня; приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, по ст. 158 ч.1 УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.04.2017 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 08.11.2016 г. в г. Армянске Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановленный по уголовному делу приговор мирового судьи не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Армянска Республики Крым считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые также установлены и органом дознания при проведении предварительного расследования. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного акта содержит сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении при совершении преступления, при этом, в приговоре суда указанное обстоятельство отражения не нашло. Кроме того, в обвинительном акте, исходя из полученных данных в ходе расследования дознанием указано, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1-1 ст. 63 УК Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, оценивая совершенное ФИО1 деяние, суд первой инстанции не дал оценки факту нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, каких-либо доводов, обосновывающих данный факт, судом не приведено. Резолютивная часть приговора суда первой инстанции содержит сведения о том, что в окончательное наказание ФИО1 зачтён срок отбытия наказания с 09 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года, то есть период его содержания под стражей. Вместе с тем, по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в связи с чем, судом необоснованно учтён срок содержания под стражей ФИО1 по иному уголовному делу, которое не находилось в производстве суда первой инстанции. Просит обжалуемый приговор изменить, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное наказание ФИО1 усилить до 10 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет времени содержания под стражей в срок наказания с 09 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года, исчислять срок наказания ФИО1 с 06 апреля 2017 года. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осуждённый согласился подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Однако в нарушение требований уголовного закона суд не дал оценку тому, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признал это обстоятельств в качестве отягчающего, не привел в приговоре мотивы, почему данное обстоятельство не признается в качестве отягчающего. 

Так, из обвинительного акта, составленного в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ следует, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился. Как следует из исследованных судом материалов дела, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача – нарколога с диагнозом «алкоголизм». В ходе дознания даны показания самим ФИО1 и потерпевшим ФИО6 о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные (алкогольные) напитки.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло назначение ему несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, несоразмерного содеянному и несоответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ и с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении является основанием для изменения приговора и усиления в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Резолютивная часть приговора суда первой инстанции содержит сведения о том, что в окончательное наказание ФИО1 зачтён срок отбытия наказания с 09 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года, то есть период его содержания под стражей. Из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно учтён срок содержания под стражей ФИО1 по иному уголовному делу, которое не находилось в производстве суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принесённого прокурором г. Армянска Республики Крым апелляционного представления и его удовлетворении.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.04.2017 г. в отношении Дона 

<

данные изъяты>, осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания период с 09.03.2017 г. по 05.04.2017 г., исчислять срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы с 06.04.2017 года. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.05.2017 года.

Председательствующий судья Феденева Т.Н.