7-1389/2017 (21-872/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 02.05.2017 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «УК «Техстрой-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК, а именно в том, что, как юыло установлено 24.04.2017 года в 17.18 часов, по адресу: 

<

...> ООО «Техстрой-М» допустило складирование мусора вне специально отведенных для этого мест, тем самым нарушило п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г. и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель общества - обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. 

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник общества просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, которые ранее были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» ФИО1, которая жалобу поддержала, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства) с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зелёных насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры (пункт 1.1).

В соответствии с п. 4.1.12 Правил установлено, что на территории города Перми запрещается: загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами; вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест. В соответствии с п. 12.1 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года в 17:18 часов главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми Х. была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате обследования выявлено, что в нарушение и. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года, ООО «Техстрой-М» допустило складирование мусора, вне специально отведенных для этого мест, чем нарушило п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г. Из материалов дела, в том числе из фототаблицы, видно, что во дворе, на территории, примыкающей к жилому дому по адресу: 

<

...>, складирован строительный мусор, который образовался в результате проводимых обществом работ по капитальному ремонту указанного жилого дома. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи. 

По данному факту главным специалистом отдела благоустройства Х. был составлен соответствующий акт обследования территории района от 24.04.2017 года. По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми Х. 27.04.2017 года в отношении ООО «Техстрой-М» составлен протокол об административном правонарушении № **, ответственность за которое установлена ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК и вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав имеющиеся доказательства и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а впоследствии и судья районного суда пришли к правильному выводу о обществом требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, то есть о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные, своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях зафиксированы кучи мусора, который, преимущественно, является бытовым, являются несостоятельными, поскольку на фотографиях видны кучи строительного мусора (доски, мешки из под сухих строительных смесей и т.п.).

Доводы жалобы о том, что весь строительный мусор, образовавшийся до момента приостановки строительных работ в ноябре 2016 года, был вывезен специальной организацией ООО "Альянс-А", в соответствии с договором на вывоз мусора (л.д.16), также не влекут отмену решения судьи, поскольку в подтверждение этого утверждения представлен лишь акт о вывозе мусора от 11 августа 2016 года. Акты, относящиеся к периоду приостановки строительных работ в ноябре 2016 года не представлены.

В силу положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административный штраф назначен юридическому лицу в пределах санкции 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК. Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершённому правонарушению. Доказательства наличия оснований для снижения назначенного административного штрафа юридическим лицом не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись -