Судья – Михайлов А.Н. Дело № 22-570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 3 июля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н., 

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солдатовой А.Л. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Постановлено взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 рублей.

Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей З.Т.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Далецкого С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 18 ноября 2023 года на 159 километре Федеральной автомобильной дороги Р-208 «

<

данные изъяты>», расположенном вне населенного пункта на территории 

<

данные изъяты> района Пензенской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Солдатова А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в обоснование защитник приводит положения ст.ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.6, ч.3 ст.60, ст.73 УК РФ и полагает, что вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере; суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, имеющей 2 группу инвалидности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, тогда как преступление, совершенное ФИО1, относится к виду преступлений, совершенных по неосторожности, и тем самым увеличил степень общественной опасности совершенного преступления и несправедливо назначил наказание, связанное с изоляцией от общества; отмечает, что ФИО1 высказал свое искреннее желание загладить причиненный потерпевшей моральный вред, что невозможно сделать в условиях колонии-поселения. Помимо изложенного автор жалобы указывает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства поведения свидетеля Ф.Г.П., которая управляла автомобилем «Шкода Октавия», на который ФИО1 был совершен наезд; суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что одной из причин ДТП явился тот факт, что водитель автомашины «Шкода Октавия» Ф.Г.П. при движении по трассе резко затормозила и остановилась, нарушив тем самым Правила дорожного движения; считает, что суд не обосновал мотивы неприменения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия расследованию преступления и помощи пострадавшим непосредственно после совершения ДТП, отсутствие умысла и неосторожность действий, которые уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив последнему наказание, несвязанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая З.Т.В. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, указывает, что с момента ДТП прошло более полугода, однако ФИО1 не возместил потерпевшей стороне материальный и моральный вред, принес свои извинения лишь перед судебным заседанием, направив их посредством мессенджера, что говорит о нежелании ФИО1 признать должным образом вину и отсутствии его деятельного раскаяния; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Государственным обвинителем по делу – прокурором Белинского района Пензенской области ФИО2 также принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солдатовой А.Л., в которых он считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего об обстоятельствах, при которых он управляя автомобилем «КАМАЗ-53501» без регистрационного знака, двигаясь на участке автодороги «

<

данные изъяты>», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля марки «Шкода Октавия» под управлением Ф.Г.П., допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего пассажирке З.Т.П. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей З.Т.П. – дочери погибшей З.И.В.; свидетеля Ф.Г.П. – водителя автомобиля «Шкода Октавия» об обстоятельствах, при которых грузовой автомобиль «КАМАЗ», двигавшийся сзади ее автомашины, совершил столкновение с ее автомашиной, при этом до столкновения она скорость не меняла и не тормозила; свидетелей К.А.И. и П.Е.В. – инспекторов ДПС, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавших обстановку на месте; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение и механические повреждения транспортных средств – участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся телесных повреждениях у З.Т.В. и причине ее смерти, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившейся массивной кровопотерей; заключениями автотехнических судебных экспертиз, установивших, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем «КАМАЗ-53501», без регистрационного знака, в условиях дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1, п.9.10, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, несоответствий в действиях водителя Ф.Г.П. при управлении автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия требованию п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, ее действия не находятся в причинной связи с ДТП; а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-53501», без регистрационного знака, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ создал опасность для движения, вел автомобиль, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.Г.П., которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, действуя неосторожно, хотя при должной осмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не приняв при возникшей опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред, допустив столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», в результате чего пассажирке указанного автомобиля З.Т.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых она скончалась на месте происшествия. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия находит, что суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомашины «Шкода Октавия» Ф.Г.П., которая при движении по трассе резко затормозила и остановилась, нарушив тем самым Правила дорожного движения, исследовались судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты ФИО1 и желание смягчить ответственность. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Ф.Г.П. и Н.Н.В., которые пояснили в судебном заседании, что Ф.Г.П. скорость движения в момент ДПТ не меняла и не тормозила, а также показаниями самого ФИО1, который пояснил, что перед ДТП он заблаговременно увидел встречное транспортное средство со светом фар, а также видел, что движущаяся в попутном направлении автомашина «Шкода Октавия» едет неравномерно, то притормаживая, то ускоряясь, однако должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. 

Кроме того, наличие встречной машины с ярким светом фар, а также неожиданная остановка впереди идущего в попутном направлении транспортного средства под управлением Ф.Г.П., не влияет на доказанность вины водителя ФИО1 в содеянном, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена заключением автотехнических экспертиз.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд верно отнес – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал «скорую помощь») и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился перед потерпевшей), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, имеющей 2 группу инвалидности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оно соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей З.Т.В. судом верно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и для выяснения этого вопроса необходимо привлечение к участию в деле других лиц и истребование документов с отложением дела, а также необходимо привлечение страховой компании.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, мотивируя в приговоре назначение осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, что является ошибкой, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлению, совершенному по неосторожности.

В связи с этим в приговор суда следует внести изменения и учесть при определении вида исправительного учреждения, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления по неосторожности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солдатовой А.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –