ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретарях Оводовой Т.И., Лукас О.Ю.,

с участием: 

-государственного обвинителя - помощника прокурора г. Светлого Шебуняевой Е.С.,

-подсудимого ФИО4,

-защитника - адвоката Бурмистрова А.А.,

-потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ТАРАСЕВИЧА

Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, являющегося генеральным директором ООО «Прок-Арго», невоеннообязанного, холостого, несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, согласно решению единственного участника от 10.09.2022 о распределении доли, принадлежащей обществу и смене генерального директора ООО «Прок-Агро» ИНН №, ОГРН №, избран генеральным директором ООО «Прок-Агро» на пятилетний срок с 10.09.2022.

Согласно уставу ООО «Прок-Агро», единоличным исполнительным органом ООО «Прок-Агро» является генеральный директор (п. 9.1), генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации (п. 9.4). Поскольку ФИО4 не возложил на кого-либо обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, эти обязанности в силу ст. 214 Трудового кодекса РФ лежали на самом ФИО4

В августе 2023 года, более точное время не установлено, но не ранее 15.08.2023, на работу в ООО «Прок-Агро», без заключения в установленном порядке трудового договора, был принят Потерпевший №1, который с указанного времени на основании ст. 16 Трудового кодекса РФ состоял в трудовых отношениях с ООО «Прок-Агро» и на основании распоряжений ФИО4 должен был выполнять различную работу, действуя по его поручению.

В период времени с 00 часов 00 минут 31.10.2023 по 10 часов 59 минут 01.11.2023, ФИО4 находясь в неустановленном месте, осознавая, что в силу вышеуказанных положений трудового законодательства Потерпевший №1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Прок-Агро», а на него самого возложены обязанности по охране труда работников ООО «Прок-Агро» и соблюдению техники безопасности при ведении работниками различного рода работ, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение им требований правил охраны труда, а именно:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым в работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ... обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров...»;

- п. 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, согласно которому, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе:…2) работы в… замкнутых…. пространствах;

- п. 93 названных Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, согласно которому, перед началом выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, в которых возможно появление опасного газа, в том числе в емкостях, колодцах, траншеях и шурфах, необходимо провести анализ воздушной среды. При появлении опасных газов производство работ в данном месте следует приостановить и продолжить их только после обеспечения рабочих мест вентиляцией (проветриванием) и (или) работников необходимыми средствами индивидуальной защиты;

- п. 303 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, согласно которому, работы в ограниченном замкнутом пространстве (далее - ОЗП) выполняются по наряду-допуску;

- п. 305 названных Правил по охране труда при работе на высоте, в соответствии с которыми при работе на высоте в ОЗП ответственный руководитель работ назначает наблюдающих за работниками, руководствуясь требованиями правил при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, не обеспечив безопасных условий и охраны труда, поручил Потерпевший №1 произвести работы по обслуживанию газгольдерной бочки, находившейся на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 35 минут 01.11.2023 Потерпевший №1, с ведома и по поручению ФИО4 производил работы по обслуживанию газгольдерной бочки, находившейся на земельном участке по указанному адресу, вычерпывая из нее содержащуюся в ней жидкость пластмассовым ведром. При этом, находясь внутри газгольдерной бочки, Потерпевший №1 вдыхал пары газа и контактировал с неустановленным веществом, обладающим очень низкой температурой и токсическими свойствами, содержащимся в газгольдерной бочке, в результате чего потерял сознание и ему была причинена комбинированная травма (отравление природным газом, поверхностное отморожение задней поверхности туловища и ягодиц 1-2 степени на площади 12%, осложнившаяся развитием токсической энцефалопатии, глубокой комы, двусторонней аспирационной полисегментарной пневмонии с дыхательной недостаточностью 3-й степени), квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, после чего, 01.11.2023 Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ КО «ГКБСМП», расположенное по адресу: 

<

...>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допущенные ФИО4 нарушения требований правил охраны труда состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим несчастным случаем с Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал. Суду показал, что является генеральным директором ООО «Прок-Агро», основным видом деятельности которого является изготовление и установка газгольдеров. Несколько раз проводилось обслуживание действующих газгольдеров. Он сам и его работники прошли обучение и имеют соответствующие квалификационные удостоверения. Обязанности по охране труда и обеспечению безопасных условий труда возложены на него, как на генерального директора. В 2023 году он принял на работу ФИО32, но трудовые отношения с ним официально не оформил. ФИО32 в основном выполнял работы по уборке территории, иногда зачищал поверхности изготовленных другими работниками газгольдеров. Он выплачивал ФИО32 зарплату. ФИО32 соответствующее обучение не проходил и он не инструктировал потерпевшего по технике безопасности. Примерно в октябре 2023 года он по просьбе Свидетель №4 осматривал земельный участок в г. Светлом на предмет возможного подключения газового оборудования к административному зданию с целью его отопления. Издалека он видел огороженный газгольдер, но близко к нему не подходил и не осматривал его. 01.11.2023 ему сообщили о том, что при выполнении работ ФИО32, находясь внутри газгольдера, потерял сознание. Он не может вспомнить обстоятельства, при которых ФИО32 и ФИО33 оказались в Светлом и производили работы по очистке газгольдера. Не отрицает, что он мог отправить ФИО32 и ФИО33 для проведения данных работ. Ни ФИО32, ни ФИО33 он не инструктировал. Он понимал, что наступившие последствия с ФИО32 могли произойти, однако считает, что если бы он был на месте, такое бы не произошло. Полагает, что это трагическая случайность. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии следствия (т.1 л.д. 122-126, т. 3 л.д. 32-35) и суду показал, что с августа 2023 года он являлся неофициальным рабочим ООО «Прок-Агро» и его начальником был ФИО4 В основном его работа заключалась в покрытии внешней части газгольдеров рубероидным покрытием. Тарасевич средства индивидуальной защиты никогда не выдавал, инструктажи не проводил, обучение он не проходил, специального образования не имеет. За выполненные работы Тарасевич платил наличными, либо деньги приходили ему на карту от разных людей. Также ему известно, что по поручению Тарасевича, деньги ему переводила ФИО5 Всего ФИО5 в общей сложности перечислила ему в качестве заработной платы 53 550 рублей. Вечером, накануне 01.11.2023 ему позвонил Тарасевич и сказал, что нужно очистить газгольдер от воды.Инструктаж с ним не проводили, как надо работать не объяснили. Утром 01.11.2023 за ним заехал ФИО33 и они вдвоем поехали к газгольдеру, расположенному во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он вскрыл газгольдер, так как тот был закрыт, одел обычный респиратор, поскольку присутствовал запах газа, после чего залез внутрь и стал ведром вычерпывать жидкость. Раза три он поднимался наверх, на четвертый раз, находясь внутри газгольдера, он потерял сознание, упал на дно и очнулся только в больнице. Ранее по поручению Тарасевича он проводил такие работы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д. 133-136, 137-139) и в суде показал, что у него есть знакомый ФИО4, который занимается производством газгольдеров. Тарасевич предложил ему подработку, согласно которой он должен был находить клиентов, которые хотят приобрести газгольдеры. Он разместил объявления на «Авито» о продаже газгольдеров. За предоставленных клиентов Тарасевич платил ему наличными, суммы определял сам Тарасевич. Производство Тарасевича расположено по 

<

адрес>, где он неоднократно видел Потерпевший №1 В какой-то день Тарасевич прислал ему сообщение с номером клиента, которому он позвонил, и клиент ему сообщил, что необходимо почистить и осмотреть на наличие трещин бочку. Так как он ничего не понимает в ремонте газовых бочек, то по указанию Тарасевича он взял с собой ФИО32. 01.11.2023 он с цеха забрал ФИО32 и они вместе приехали в г. Светлый, где им показали бочку. ФИО32 брал с собой респиратор, ведро и одежду. Поскольку стоял сильный запах газа, он попросил у сотрудников территории, где располагался газгольдер, второй респиратор для себя. ФИО32 залез внутрь и стал что-то черпать на дне бочки. Около 4 раз ФИО32 вылезал из бочки подышать. Когда ФИО32 находился внутри бочки, он заглянул внутрь ее и увидел, что ФИО32 черпает мимо ведра, и его координация нарушена, он сказал ему вылезать, но ФИО32 тут же потерял сознание. Об этом он сразу же сообщил людям, находящимся на территории. Он и еще кто-то попытались вытащить ФИО32 из бочки, но не смогли, кто-то позвонил в службу «112», приехали сотрудники МЧС и вытащили ФИО32 из бочки, после чего на машине СМП ФИО32 увезли в больницу. Специализированного оборудования при ФИО32 не имелось. 

Свидетель ФИО28 показал, что в 2022 году АО «Калининградгазификация» продало ФИО16 здание производственной базы, расположенного на земельном участке, на котором находился газгольдер, принадлежащий АО «Калининградгазификация». Данная емкость была установлена в 2000-х годах для газоснабжения и автономного отопления административного здания. В связи с тем, что ФИО16 не обращался за возобновлением отопления с помощью указанного газгольдера, АО «Калининградгазификация» было принято решение о приостановке указанного газгольдера и его консервировании. Газгольдер был залит водой. Сосуд выведен из эксплуатации, законсервирован и снят с учета Управления Ростехнадзора. В случае пуска сосуда в работу, его надо было обслужить, после чего поставить на учет в Управление Ростехнадзора.

Свидетель ФИО16 показал, что с 2022 года по 2023 год он являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На участке находился газгольдер, принадлежащий АО «Калининградгазификация». В октябре 2023 года он продал участок Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 показал, что в октябре 2023 года он приобрел у ФИО16 земельный участок под автосервис с нежилым зданием по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находился газгольдер. Он попросил Свидетель №4 найти людей, чтобы те проверили газгольдер. Через некоторое время приехал Тарасевич, разговоры с которым вел Свидетель №4. Спустя несколько дней от Тарасевича приехали двое мужчин- ФИО32 и ФИО33, чтобы обслужить газгольдер. Минут через 30 прибежал ФИО33 и стал кричать, что его напарнику плохо и он потерял сознание в газгольдере. Прибежав к газгольдеру, они на дне увидели ФИО32, пытались его вытащить, но у них не получилось. Затем позвонили в службу 112, вызвали МЧС и СМП.

Из показаний Свидетель №4 следует, что они вместе с Свидетель №5 были коллеги, их автосервис располагался на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На участке находился газгольдер. Свидетель №5 решил с помощью этого газгольдера отапливать автосервис и попросил его найти организацию, которая занимается газгольдерами, чтобы его проверили на возможность возобновления работы. Он позвонил ФИО4, являющемуся директором ООО «Прок-Агро», которое специализируется на изготовлении, установке и обслуживании газгольдеров и попросил осмотреть газгольдер. Примерно в 10 числах октября 2023 года приехал Тарасевич, осмотрел газгольдер и сообщил, что пришлет своего работника, так как газгольдер нужно обслужить- вычерпать из него воду и установить, имеются ли в нем трещины. Через пару дней Тарасевич приехал с мужчиной, но это был не Потерпевший №1, они вместе осмотрели газгольдер и Тарасевич сказал, что пришлет специально обученных людей. 27.10.2023 ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что он от Тарасевича, который сказал ему обслужить газгольдер. 01.11.2023 приехал Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1, им показали где находится газгольдер. Примерно через минут 30 прибежал Свидетель №1 и стал кричать, что Потерпевший №1 потерял сознание и находится в газгольдере. Кто-то вызвал МЧС. Он видел, что ФИО32 находился внутри газгольдера и на нем был обычный респиратор ( т.1 л.д. 159-162). 

Из показаний специалиста ФИО29 следует, что в Государственную инспекцию труда в Калининградской области из следственного комитета поступили материалы о несчастном случае, произошедшем с Потерпевший №1 при производстве работ 01.11.2023 по обслуживанию газгольдерной бочки. В ходе проверки было установлено, что работодатель ООО «Прок-Агро» не известило инспекцию о несчастном случае, в связи с чем, было принято решение о проведении расследования скрытого несчастного случая. По результатам изучения представленных материалов был сделан вывод о том, что Потерпевший №1 работал с ведома и по поручению генерального директора ООО «Прок-Агро» ФИО4

(т.3 л.д. 92-97)

Из рапортов ОД ОМВД России по Светловскому ГО следует, что 01.11.2023 в 11:35 часов поступило сообщение через оператора «112» от диспетчера ПЧ-31 о том, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина упал в газовую бочку. 01.11.2023 поступило сообщение от фельдшера ПП БСМП о том, что с 

<

адрес> в 

<

адрес> в ПП БСМП доставлен неизвестный гражданин с диагнозом отправление неизвестным веществом, который госпитализирован в отделение реанимации.

( т.1 л.д. 77, 78)

Согласно протоколам осмотра места происшествия- земельного участка № по адресу: 

<

адрес> установлено, что на нем расположена групповая резервуарная установка, объемом 2,5 куба, предназначенная для хранения жидкого газа. Участок, где расположен газгольдер, огорожен металлическим забором сеткой-рабицей. На каждой стороне забора имеется табличка «Огнеопасно газ». В ходке осмотра были изъяты две части пластикового ведра ( т.1 л.д. 

<

...>). 

В соответствии с протоколом осмотра, при осмотре изъятых с места происшествия частей пластикового ведра было установлено, что от них исходит запах газа ( т.2 л.д. 136-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием специалиста ФИО28 был осмотрен газгольдер, расположенный на земельном участке № вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра специалистом при помощи газоанализатора ФП № были сняты измерения, которые составили: сжиженный углеводородный газ 2,0 %, угарный газ 089 мг/м3, кислород 25,4 %.

(т.1 л.д. 25-32)

Специалист ФИО28 на стадии следствия (т. 1 л.д. 177-179) и в суде показал, что он был привлечен в качестве специалиста при осмотре газгольдера, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. При измерении параметров газовоздушной смеси было установлено, что показания сжиженного углеводородного газа составляют 2,0 % (норма 0,2%), оксид углерода - 089 мг/и3 (норма 20 мг/м3), кислород 25.4 % (норма 20.9%). При таких показателях, нахождение людей внутри газгольдера недопустимо. Для того, чтобы проводить работы внутри газгольдера, сначала требовалось снизить указанные показатели. Только после этого специально прошедшие обучение специалисты с использованием средств индивидуальной защиты могли проводить работы внутри газгольдера. В помещении, где увеличены данные показатели, должно быть ограничено пребывание людей, оно должно быть оборудовано средствами контроля воздушной среды, производиться вентиляция.Данный газгольдер был введен в эксплуатацию в 1995 году, за время работы стенки сосуда (микротрещины, коррозия) впитали в себя тяжелые остатки углеводородов пропана-бутановой смеси. Работы должны производиться только в средствах индивидуальной защиты органов дыхания, что при производстве работ обеспечено не было, что привело к потере сознания человека ( т.1 л.д. 177-179).

По заключению технической судебной экспертизы следует, что при организации очистки газгольдерной бочки 01.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, директором ООО «Прок-Агро» ФИО4 были нарушены требования правил охраны труда, а именно ст. 214 ТК РФ, в части обязанностей приобретения за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а также по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров; требования п.22 раздела II «Требования охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов) в строительном производстве» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (далее Правила), в соответствии с которыми работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе 2) работы в замкнутых пространствах; требования п.93 раздела V «Общие требования охраны труда при проведении производственных процессов и эксплуатации технологического оборудования в строительном производстве» Правил, согласно которым перед началом выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, в которых возможно появление опасного газа, в том числе в емкостях, колодцах, траншеях и шурфах, необходимо провести анализ воздушной среды. При появлении опасных газов производство работ в данном месте следует приостановить и продолжить их только после обеспечения рабочих мест вентиляцией (проветриванием) и (или) работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, п.303 и п. 305 раздела XXIV «Требования охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов) в строительном производстве» Правил по охране труда на высоте в ограниченных и замкнутых пространствах, в соответствии с которыми работы в ограниченном замкнутом пространстве выполняются по наряду-допуску, при работе на высоте в ограниченном замкнутом пространстве ответственный руководитель работ назначает наблюдающих за работниками, руководствуясь требованиями правил при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (т.1 л.д. 228-238).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 была причинена комбинированная (холодовая и отравление) травма: отравление природным газом, поверхностное отморожение задней поверхности туловища и ягодиц 1-2 степени на площади 12 %, осложнившаяся развитием токсической энцефалопатии, глубокой комы, двусторонней аспирационной полисегментарной пневмонии с дыхательной недостаточностью 3-й степени, которая образовалась в результате контакта тела Потерпевший №1 с веществом, обладающим очень низкой температурой и токсическими свойствами в срок незадолго до 13:05 часов 01.11.2023. Причиненная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

( т.1 л.д. 219-221)

Как установлено судом, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Прок-Агро», основным видом деятельности которого, являлось изготовление, реализация, установка и обслуживание газгольдеров, а факт трудовых отношений между ООО «Прок-Агро» в лице генерального директора ФИО4 и Потерпевший №1, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также следующим: 

Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия ( т.1 л.д. 146-148) и в суде показала, что до 2022 года у ООО «Прок-Агро» было трое учредителей, в том числе и она. ФИО4 с 2018 года был исполнительным директором, с 2022 года является генеральным директором, и в данный момент выкупает фирму. Потерпевший №1 ей знаком, познакомилась с ним через Тарасевича, когда она попросила найти человека для помощи по хозяйству. Потерпевший №1 помогал в 2023 году поправить теплицу, чинил крышу в курятнике, за что она заплатила деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее он являлся учредителем ООО «Прок-Агро», генеральным директором которого является ФИО4 ( т.1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является техническим директором ООО «Арни», которое занимается производством мостовых кранов. Он на безвозмездной основе предоставил ФИО4 место в цеху по адресу: 

<

адрес>, но основную массу работы сотрудники Тарасевича выполняют на улице, за цехом. Также по просьбе Тарасевича переговоры с заказчиками и подписание договоров Тарасевич осуществлял в офисе ООО «Арни» (т.3 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с лета 2023 года по конец осени 2023 года он состоял в трудовых отношения с ООО «Прок-Агро», директором которого является ФИО4 При его трудоустройстве с ним никто инструктажи по охране труда и требованиям безопасности не проводил. Тарасевич давал устные поручения о том, какие работы необходимо выполнять. В его обязанности входило установка газгольдера, котла. Цех ООО «Прок-Агро» располагался по адресу: 

<

адрес>, откуда он забирал газгольдер и отвозил дальше для установки ( т.3 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он помогал на производстве ФИО4 в ООО «Прок-Агро», трудовые отношения оформлены не были, за работу с газгольдерами Тарасевич платил ему наличными. Кроме того показал, что познакомил с Тарасевичем своего знакомого Потерпевший №1, который просил найти для него работу. Позже от ФИО32 ему стало известно, что Тарасевич взял его к себе на работу по работе с газгольдерами (т.3 л.д. 86-88).

В ходе осмотра диска, представленного УФНС России по Калининградской области, установлено, что на основании решения единственного участника о распределении доли, принадлежащей ООО «Прок-Агро» ИНН №, ОГРН № от 10.09.2022, генеральным директором ООО «Прок-Агро» избран ФИО4 на срок 5 лет (т.2 л.д. 146-153).

Из копии Устава ООО «Прок-Агро» следует, что согласно п. 9.1 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ (п. 9.4). 

(т.3 л.д. 222-250, т. 4 л.д. 1-15)

При осмотре сайта «

<

данные изъяты>» установлено, что на странице сайта размещено объявление об изготовлении и продаже газгольдеров, заправке газом. В графе «о нас» имеется следующий текст «Реквизиты компании ООО «Прок-Агро» ИНН № КПП №», а также сведения о расположении компании по адресу: 

<

адрес>, номер отдела продаж и завода-изготовителя, технического отдела № ( т.3 л.д. 193-194).

Как установлено судом, данным номером телефона пользовался Тарасевич.

В ходе обыска в жилище ФИО4 были обнаружены и изъяты: ноутбук черного цвета марки «

<

данные изъяты>», картонная папка синего цвета с документами, черная сумка с документами, телефоны марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, «

<

данные изъяты>» серого цвета, «

<

данные изъяты>» стального цвета, белый пакет с документами ( т.3 л.д. 115-119).

При осмотре изъятого у Тарасевича мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в мессенджере «

<

данные изъяты> привязанного к номеру №, обнаружена переписка с абонентом № по наименование «ФИО1» следующего содержания «Добрый вечер! Это ФИО2 директор ооо Прок-Агро - завода производителя газгольдеров в Калининграде. ФИО39 - это предприятие моего бухгалтера и офелировано с моей компанией. Прок-Агро компания которая работает с ндс. Мы разговаривали с Алексеем и он сказал что по вопросам с договорами я могу пообщаться с Вами…» «мой телефон № № Почта»; в ходе переписки с абонентов «ФИО5» обнаружены скриншоты электронных чеков, согласно которым ФИО5 ФИО36 06.10.2023 были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей, 07.11.2023 в сумме 3000 рублей - ФИО41 с номером №; 09.11.2023 ФИО4 направлено сообщение абоненту с номером № «ФИО5» с содержанием «Скинь кольке 1500р.» Также имееются сообщения, направленные контакту «ФИО5» от 18.09.2023, 19.09.2023, 15.09.2023, 11.09.2023, 10.09.202309.09.2023, 05.09.2023, 01.09.2023, 27.08.2023, 21.09.2023 следующего содержания «№ ФИО13 это карта 

<

данные изъяты>, «Потерпевший №1 отправь все что есть.» с указанием соответственно сумм: «5000р ему», «2000р», «4000р», «2500р», «2000р», «1000р», «5000р», «Этому скинь 2600р», «5000». Кроме того содержится иная рабочая переписка, где Тарасевич сообщает «ФИО5» кому и сколько следует перевести денежные средства, в ответ «ФИО5» присылает подтверждения, также ФИО4 присылает сообщения о том, какие следует составить документы в интересах ООО «Прок-Агро», а также «ФИО42». Кроме того обнаружена переписка с контактом «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, в которой ведется переписка по характеру и объему работ, обсуждение составления договоров и иных документов; 23.09.2023 в 09:57 часов контакт «

<

данные изъяты>» прислал фотографию газгольдера, 01.11.2023 направил сообщение «Его увезли сюда», в «Калининград», «Меня вернули в участок еще что то хотят», а в ответ от ФИО31 «Ок». Также обнаружена переписка с контактом «ФИО3» от 21.07.2024 следующего содержания «Обсудили с супругой, пока остановились на присутствии адвоката на встречи супруги и следователя. Потом на ознакомление с делом и присутствии на моем допросе. Показаний моих менять не придется. Информацию по калининградгазификации и принадлежности этой емкости ей, я дам. У меня она есть…», 18.07.2024 «Человек привлекался для подсобных работ на даче и уборки подвалов в доме и в квартире. У меня в фирме не числился и денег от меня на карту не получа…». При осмотре мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>» с номером № обнаружена переписка с контактом «Свидетель №1 (ФИО33 ФИО38)» с номером № следующего содержания: 27.10.2023 в 09:22 часа «Насос не нашли в подвали с Колей», 27.10.2023 владельцем телефона отправлено сообщение в 10:13 часов № ФИО11 ФИО43 08.10.2023 в 20:39 часов от контакта «Свидетель №1» - «Коля очень странный человек договорились сегодня по работе быть там а он мне а деньги будут я говорю когда отдадим бочку после и все пропал сказал будет в 12 итог тишни..», 06.10.2023 от контакта «Свидетель №1» - «Две кубовые готовы», 4 фотографии, на двух из которых находится мужчина. Также с данного номера имеется переписка с контактом «

<

данные изъяты>» следующего содержания «Это ФИО4, прошу прощения до 30.11.2023 я на похоронах в Белоруссии. Прошу на этот ватцап выслать счет на 3 тонны газа. Заберет 

<

данные изъяты>. Прошу еще счет с доставкой на Ваш газовоз на полный объем, если это возможно. Доставка в 3 адреса. Хотелось бы просчитать стоимость доставки», также переписка с аккаунтом №» от 06.10.2023 «ФИО13 чиво сегодня передут или нет ждать или как» и в ответ «Уже давно у тебя», от 09.10.2023 «Пака время есть напиши ФИО5 хотя бы просто все ушло на свадьбу шас ни курить ни … кароче нет» и 2 фотографии с изображением газгольдера, от 27.10.2023 «ФИО13 добрый вечер ФИО13 хоть бы придупредил бы что удеш, я с Свидетель №8 дел не каких не буду делать кроме 

<

данные изъяты> плотит, да, а Свидетель №8 только обещает но не в сегда исполняет» ( т.3 л.д. 195-215).

При предъявлении данного протокола осмотра потерпевшему Потерпевший №1, последний пояснил, что на фотографиях №№: 23,24,27,28 изображен он в цеху по адресу: 

<

адрес>, где он производил работы по покрытию краской газгольдеров в интересах ООО «Прок-Агро», фотографии №№ 26,25 он направлял ФИО4 как доказательства выполненных работ по его поручению ( т.3 л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра, в ходе осмотра изъятого у ФИО4 пакета белого цвета обнаружен паспорт сосуда, работающего под давлением РДХ-12-2.0 Резервуар для длительного хранения жидкой низкотемпературной двуокиси углерода ( т.4 л.д. 24-29).

В соответствии с протоколом обыска, в ходе обыска в жилище ФИО5 было обнаружено и изъято: картонная коробка с личными документами, мультифора с документами (т.3 л.д. 130-142).

Из протокола осмотра изъятой у ФИО5 мультифоры установлено, что в ней имеются следующие документы: решение о приостановлении государственной регистрации ООО «Прок-Агро» от 07.11.2016 г., приказ ООО «Прок-Агро», согласно которого генеральный директор Свидетель №2 приказывает во время её отсутствия правом второй подписи назначить директора ФИО4, на котором имеется оттиск синей печати «ООО 

<

адрес> ОГРН № ИНН № «Прок-Агро» Для Документов»; приказ ООО «Прок-Агро», согласно которого генеральный директор ООО «Прок-Агро» Свидетель №2 назначает ФИО4 директором по развитию ООО «Прок-Агро»; налоговое уведомление № от 03.02.2020 на ФИО4, ИНН № налоговое уведомление № от 01.09.2021 на ФИО4 ИНН №; заказ-наряд № № от 24.10.2019, согласно которому ФИО6 владелец автомобиля, а заказчик работ ФИО4, к данному заказу прикреплен чек № № и кассовой чек № № согласно котором оплату произвел ФИО4; маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО4 от 18.08.2021; квитанция об оплате заказа от 27.08.2021 на имя ФИО4, электронный билет на имя ФИО4 ( т.3 л.д. 143-160). В изъятой у ФИО5 картонной коробке были обнаружены и осмотрены личные документы на имя ФИО4 (т.3 л.д. 163-165).

Как следует из протокола осмотра CD-R диска с детализацией соединения абонентского номера №, полученного следователем на основании решения суда, с 29.12.2015 данный номер находится в пользовании ФИО4, также установлено, что 12.10.2023 с 14:09 часов до 15:29 часов; 20.10.2023 с 15:54 часов до 17:42 часов; 25.10.2023 с 13:14 часов до 14:08 часов, 25.10.2023 с 15:51 часов до 15:52 часов, 26.10.2023 с 12:24 часов до 13:57 часов - ФИО4 производил исходящие и входящие вызову вблизи базовой станции, расположенной по 

<

адрес>; 12.10.2023 в 14:09 часов произвел вызов Свидетель №4 по номеру +№ 25.10.2023 в 21:26 часов произвел исходящий вызов Потерпевший №1 по номеру №; кроме того в период времени с 01.09.2023 по 23.11.2023 ФИО4 производил входящие и исходящие вызовы в количестве 132 звонков Потерпевший №1 по номеру №; с 02.09.2023 по 30.11.2023 ФИО4 производил входящие и исходящие вызовы в количестве 237 звонков Свидетель №1 по номеру №; 01.11.2023 в 10:13 часов (длительность 49 сек), в 12:51 часов (длительность 70 сек), в 12:58 часов (длительность 64 сек), в 13:08 часов (длительность 352 сек) ФИО4 производил входящие и исходящие звонки ФИО17 по номер №; 01.11.2023 в 14:46 часов (длительность 1098 секунд), ФИО4 вблизи базовой станции по адресу: 

<

адрес>, произвел входящий вызов Свидетель №1 по номеру №; 01.11.2023 в 15:42 часа (длительность 278 секунд) в 19:38 часов (длительность 1544 секунды), ФИО4 вблизи базовой станции по адресу: Калининград, 

<

адрес>, производил входящие и исходящие вызовы с Свидетель №1 по номеру №; 01.11.2023 в 18:37 часов (длительность 494 секунды) ФИО4 вблизи базовой станции по адресу: 

<

адрес>, «башня «

<

данные изъяты>», произвел исходящий вызов Свидетель №1 по номеру №; кроме того ФИО4 производил исходящие вызовы Свидетель №1 по номеру № 26.10.2023 в 18:20 часов( длительность 339 секунды) в 16:53 часа (длительность 388 секунд) ( т.3 л.д. 170,172, л.д. 173-178).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с детализацией соединения абонентского номера №, полученного следователем на основании решения суда, следует, что данный номер находится в пользовании Свидетель №4 также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, в период времени с 12:33 часов по 22:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов, осуществлялись входящие и исходящие вызовы с абонентским номером №, принадлежащего ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 часов, в 17:59 часов, 20:08 часов, осуществлялись входящие и исходящие вызовы с абонентским номером №, принадлежащего Свидетель №1 вблизи станции по адресу: 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>) (т.3 л.д. 182, 184, 185, 186-191).

Как следует из протоколов выемок, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписка по банковскому счету №, а также карта памяти мобильного телефона «

<

данные изъяты>», объемом 16 ГБ.

( т.3 л.д. 72-78, 39-45)

Согласно протоколу осмотра изъятой у потерпевшего карты памяти, были обнаружены и распечатаны 16 фотоснимков, с изображением газгольдеров, которые, со слов Потерпевший №1, он фотографировал и отправлял ФИО4 в подтверждении выполненной работы.

( т.3 л.д. 46-67)

В соответствии с протоколами осмотра, в ходе осмотра изъятой у Потерпевший №1 выписки по счету № установлено, что данный счет открыт на имя Потерпевший №1, в период времени с 02.10.2023 по 09.11.2023 на счет поступили денежные средства в общей сумме 20 500 рублей от ФИО5 (карта №). А при осмотре банковской выписки по счету № установлено, что данный счет открыт на имя Потерпевший №1, в период времени с 27.08.2023 по 09.11.2023 на счет поступили денежные средства в общей сумме 53 550 рублей от ФИО5 (карта №) (т.3 л.д. 79-80,т.4 л.д. 32-51).

Несмотря на то, что между ФИО18 и ООО «Прок-Агро», в лице директора ФИО4, не был заключен в установленном порядке трудовой договор, между ними сложились фактически трудовые правоотношения, поскольку именно с ведома и по поручению ФИО4 потерпевший ФИО19 приступил к работе в ООО «Прок-Агро» и выполнял работы на данном предприятии, в том числе 01.11.2023 по обслуживанию газгольдера.

В соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ ФИО4 обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Однако, в нарушение указанных требований закона, ФИО4 понимая характер предстоящих работ по обслуживанию бывшего в употреблении газгольдера, осознавая, что в нем помимо воды, которую он поручил вычерпать потерпевшему, находятся превышающие допустимые нормы газы и другие вещества,предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поручил Потерпевший №1 обслужить газгольдер, а именно очистить его от воды, тем самым проявил неосторожные преступные действия, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19

Учитывая, что ФИО4 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, именно он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Судом не установлено данных о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого ФИО19

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на совершение им преступления по небрежности как излишне вмененное, поскольку из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено по легкомыслию.

Уточнение государственным обвинителем обвинения, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает установленным, что 01.11.2023 ФИО4 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 216 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тарасевич обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, признал вину, частично компенсировал потерпевшему моральный вред, принес ему извинения. Как пояснили потерпевший и подсудимый, между ними достигнуто примирение.

Между тем, положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как установлено судом, 28.12.2024 прокурор г. Светлого в интересах Потерпевший №1 обратился в суд с иском к ООО «Прок-Агро» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

Рассмотрение гражданского дела находится на стадии судебного рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он поддерживает иск прокурора. 

В части компенсации морального вреда подсудимым, ФИО32 пояснил, что Тарасевич частично компенсировал ему моральный вред в сумме 100 000 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о недостаточности возмещения вреда подсудимым потерпевшему.

Кроме того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 20 УПК РФ не относится к делам частного обвинения, поэтому примирение не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Также следует учитывать, что по ст. 216 УПК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ (по данному делу в сфере обслуживания газгольдеров), дополнительным объектом - здоровье человека.

Только заглаживание вреда всем объектам преступного посягательства, исходя из формулировки предъявленного обвинения с учетом пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, позволяет суду обсудить вопрос об изменении вследствие таких действий степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

Между тем,судом не установлено данных о заглаживании вреда ФИО4 применительно к основному объекту преступного посягательства.

В данном случае, примирение потерпевшего с подсудимым не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 не судим, признал вину, частично компенсировал потерпевшемуморальный вред, оказывал материальную помощь потерпевшему во время нахождения его в больнице, принес ему извинения, имеет заболевание, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде ограничение свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Прок-Агро» являлось изготовление, реализация, установка и техническое обслуживание газгольдеров. Лицом, ответственным за соблюдение безопасных условий и охраны труда, являлся ФИО4

Данных о нарушении условий охраны труда при изготовлении и установки газгольдеров, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при организации проведения газоопасных работ по техническому обслуживанию газгольдера, ФИО4 не организовал надлежащим образом проведение данных работ, пренебрег правилами по охране труда, что привело к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причем, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого ФИО19, судом не установлено.

Деятельность по техническому обслуживанию газгольдеров неявляется единственным источником дохода подсудимого.

При таких данных, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений правил охраны труда и личность подсудимого, суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию газгольдеров, использующих сжиженный газ и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию газгольдеров, использующих сжиженный газ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок отбывания назначенного ФИО4 основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания назначенного ФИО4 дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в Светлогорском МСО СУ СК России по Калининградской области: 

- две части пластикового ведра черного цвета - уничтожить; 

- СD-диск, содержащий копии регистрационного дела ООО «Прок-Агро»- хранить в деле в течение всего срока хранения;

-оптические CD-R диски с соединениями абонентов №, №-хранить в деле в течение всего срока хранения;

-карту памяти марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 ГБ - хранить в деле в течение всего срока хранения;

-выписку по платежному счету № и банковскую выписку по счету № № на имя Потерпевший №1- хранить в деле в течение всего срока хранения;

- решение о приостановлении регистрации ООО «Прок-Агро», приказы ООО «Прок-Агро», налоговые уведомления на имя ФИО4, мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» - вернуть ФИО4;

-мультифоры с документами: договор по установке системы суг № от 21.03.2024, спецификация № к договору, справку №, заявление №, график погашения от 21.07.2014, приложение к заявлению на заключение договора потребительского кредиты №, индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания №, подтверждение о выпуске карты ПАО «Промсвязьбанк», акт № от 08.05.2024 в 2 экз., счет на оплату №, тетрать в клетку с рукописными записями - вернуть ФИО5;

- мультифоры с документами: решение о распределении доли, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № №, устав ООО «Прок-Агрро», протоколы № общего собрания от 12.02.2013 в 6 экз., решение 9955А об отказе в государственной регистрации, список участников ООО «Прок-Агро в 2 экз., протокол общего собрания, протокол № в 3 экз., протокол от 01.10.2018, доверенность от 10.09.2022 №, свидетельство № №, акт приема передачи от 28.12.2018, копия доверенности № решение № от 15.08.2022 в 4 экз.., решение № от 15.08.2022 в 3 кз., решение №, решение № от 11.08.2022, договор №, заявление, решение № в 2 экз., свидетельство о постановке на учет от 28.03.2013 серии 39 №, сопроводительное письмо от УФНС России по Калининградской области с приложением, сведения об ООО «Прок-Агро», протокол внеочередного собрания, от 23.06.2022, решения № от 24.05.2016, 21.05.2016, решение №, заявление, копия заявления участника общества о выходе, приказ № от 13.09.2016 в 2 экз., уведомление из органа Федеральной службы государственной статистики от 05.04.2013, решение №, решение № от 29.09.2016 в 2 экз., заявление от 29.09.2016, заявление от 21.05.2016, договор №, извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о размере страховых взносов, решение № от 12.09.2016 в 2 экз., заявление от 13.09.2016, заявление от 09.09.2016, договор № от 30.09.2016 в 2 экз., договор № от 12.09.2016, заявление от 01.10.2016, заявление от 01.10.2016 в 2 экз., сопроводительное письмо от УФНС России по Калининградской области, лист записи ЕГРЮЛ от 22.09.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 13.07.2016, анкета физического лица-бенефициарного владельца, уведомление о регистрации юридического лица в Пенсионном фонде РФ, копия уведомления о регистрации юридического лица, паспорт сосуда, работающего под давлением РДХ-17-2.0 - вернуть ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-8/2025

УИД:39RS0021-01-2025-000047-51