№ 2-373/2019

24RS0056-01-2018-004343-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице.

После проведения административного расследования истица обратилась в САО «Надежда» для получения страхового возмещения. 09.09.2017 года был проведен осмотр транспортного средства, после чего был установлен размер страхового возмещения в сумме 179 789 руб., который 27.09.2017 года был перечислен на расчетный счет истицы.

23.12.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением на возмещение расходов по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 15 260 руб.. 02.02.2018 года страховая компания произвела выплату указанных расходов.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась в ООО «Центр экспертиз «Авторитет», в соответствии с заключением №634/П от 05.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 214 308 руб., без учета износа 313 897 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Авторитет» №457/СР рыночная стоимость автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № составила 297 160 руб., стоимость годных остатков, определенная заключением ООО «Финансовые системы», составила 60301 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 57070 руб.

Размер неустойки за период с 23.01.2018 года по 02.02.2018 года составил 15260 руб. 

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истица имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

15.05.2018 года истица обратилась к САО «Надежда» с претензией, в установленные законом срок, претензия исполнена не была.

Дополнительно истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 57 070 руб., расходы по оценке в размере 7 700 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 526 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 42 641 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 155 126,36 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов за хранение и транспортировку транспортного средства в размере 1 526 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, ранее представлял в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 179 789 руб., впоследствии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 370 руб. Кроме того, страховой компанией возмещены расходы истца по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 11 947 руб.. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Истица ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2017 года в 23.35 часов на 903 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 года, схемой места ДТП от июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года. 

Собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №1007523691) на период с 31.05.2017 года по 30.05.2018 года, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №385953164).

02.08.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 26.09.2017 года произвела 27.09.2017 года выплату страхового возмещения в размере 179 789 руб.

02.02.2018 года САО «Надежда» произвела доплату в сумме 15 260 руб., из которых 4 370 руб. – страховое возмещение, 9 000 руб. – расходы на эвакуатор и 1 890 руб. расходы по хранению транспортного средства.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ООО ЦЭ «Авторитет». Согласно экспертному заключению №634/П от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 214 308 руб., без учета износа 313 897 руб.

Согласно отчету ООО ЦЭ «Авторитет» №457/СР рыночная стоимость автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № составила 297 160 руб., согласно заключению ООО «Финансовые системы» стоимость годных остатков 60 301 руб.

15.05.2018 года истица ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с претензией.

САО «Надежда» рассмотрев претензию истца, произвела 13.07.2018 года выплату в размере 13 947 руб., из которых: 2 000 руб. – убытки, связанные с подготовкой претензии, 11 947 руб. – неустойка. 

Отчеты ООО ЦЭ «Авторитет» №634/П от 05.04.2018 года и №457/СР от 05.04.2018 года ответчиком оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт» составлено заключение от 06.05.2019 года №154/19.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 248 400 руб., без учета износа 361 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 297 100 руб., стоимость годных остатков 70 300 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 297 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 361 300 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42641 руб., исходя из расчета (297 100 руб. – 70 300 руб.– 179 789 руб. – 4 370), который суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.08.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 21.08.2017 года. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 27.09.2017 года в сумме 179 789 руб. и 02.02.2018 года в сумме 4 370 руб.

Размер неустойки за период с 28.05.2018 года по 27.06.2019 года (период определен истицей) за 396 дней составил 168 858,36 руб. = 42 641 руб. х 1% х 396 дней.

Кроме того, 23.12.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещение расходов на транспортировку и хранение транспортного средства, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 22.01.2018 года. САО «Надежда» 02.02.2018 года произвела возмещение расходов истице по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 10 890 руб.

Размер неустойки за период с 23.01.2018 года по 02.02.2018 года (период определен истицей) за 10 дней составил 1 089 руб. = 10 890 руб. х 1% х 10 дней.

Всего размер неустойки составил 169 947,36 руб. = 168 858,36 руб. + 1 089 руб. 

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 11 947 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 18 053 руб. = 30 000 руб. – 11 947 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиков в установленный срок и в полном размере, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность по выплате истице штрафа..

Размер штрафа составит: (42 641 руб.+ 2 000)* 50% = 22 320,50 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 700 руб., подтвержденные квитанциями об оплате от 23.03.2018 года и от 05.04.2018 года, расходы по отправке телеграмм в размере 610 руб., подтвержденные чеками от 28.03.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 09.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордере от 09.04.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 320,82 руб., исходя из расчета: (42 641 руб. + 18 053 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42641 рубль, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 18053 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 610 рублей, а всего 94504 (девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2320 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.