Дело № 12-13/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000548-07

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

24 ноября 2020 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 15.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 15.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 08.09.2020 года в 12 часов 20 минут управляя автомобилем Рено-Дастер г/н № возле дома № 15 по ул. Ленина в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области при опережении впереди движущегося автомобиля Рено-Сандеро г/н № не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона допустил боковое столкновение, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Автомобиль Рено-Сандеро г/н № двигался впереди него и в попутном направлении. Поскольку встречная полоса движения была свободна, и не было препятствий для обгона, он, включив поворот, приступил к маневру обгона. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Рено-Сандеро примерно на 1/4 длины, то водитель автомобиля Рено-Сандеро не убедившись в безопасности маневра и не дав закончить ему маневр обгона, не включая поворота, начал маневр поворота налево, тем самым пересекая траекторию движения его автомобиля. Он предпринял меры для торможения, но избежать столкновения не удалось. На основании изложенного просит отменить оспариваемое постановления и прекратить производство по делу. 

В суде ФИО1 и его защитник Козырев Е.Н. поддержали требования, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте она управляла автомобилем Рено-Сандеро г/н №. Она проживает в 

<

адрес>. Дом располагался с левой по ходу ее движения стороны. Приближаясь к дому, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела следовавший за ней автомобиль белого цвета, который двигался по ее полосе движения. Она включила поворот налево и приступила к маневру поворота. Когда пересекла полосу встречного движения и въезжала на придомовую территорию, то в правую дверь ее автомобиля врезался автомобиль Рено-Дастер г/н № под управлением ФИО1 По ее мнению в тот момент когда она приступила к маневру поворота налево ФИО1 одномоментно приступил к маневру обгона и протаранил ее автомобиль. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 года в 12 часов 20 минут возле дома № 15 по ул. Ленина в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между автомобилем Рено-Дастер г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Рено-Сандеро г/н № под управлением ФИО3 До столкновения автомобили двигались по ул. Ленина с. Тербуны со стороны ул. Промышленной в одном направлении. Водитель автомобиля Рено-Сандеро г/н № выполнял маневр поворота налево, пересекая встречную полосу движения, а водитель автомобиля Рено-Дастер г/н № совершал маневр обгона автомобиля Рено-Сандеро г/н №, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения относительно движения автомобилей. Автомобиль Рено-Дастер г/н № передней правой частью врезался по касательной в левую переднюю дверь и левое переднее крыло автомобиля Рено-Сандеро г/н №.

Из схемы осмотра места ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения относительно движения вышеуказанных автомобилей, у края, в непосредственной близости от газона, примерно в 1 метре. У автомобиля Рено-Дастер повреждена правая фара и правое крыло, у автомобиля Рено-Сандеро повреждено левое переднее крыло и левая передняя дверь. После столкновения автомобиль Рено-Сандеро полностью находится на газоне расположенном возле полосы встречного направления, а автомобиль Рено-Дастер передними колесами на том же газоне, а задними колесами на полосе встречного движения относительно полосы, по которой двигались приведенные выше автомобили. 

В суде ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что столкновение произошло сразу после того, как она приступила к маневру поворота налево.

Из взаимного расположения автомобилей, зафиксированным в схеме ДТП и представленных в суде участниками ДТП фотографий, суд делает вывод, что в момент столкновения автомобиль Рено-Дастер находился на левой – встречной полосе, относительно полосы, по которой он двигался до совершения маневра обгона и двигался прямолинейно. Автомобиль Рено-Сандеро в момент столкновения находился практически перпендикулярно полосы встречного движения, относительно полосы, по которой он двигался до момента совершения маневра поворота налево. 

Повреждения на автомобилях позволяют сделать вывод, что автомобиль Рено-Дастер до момента столкновения находился с левой стороны от автомобиля Рено-Сандеро и двигался параллельно ему, практически на одном уровне, так как поворачивая налево автомобиль Рено-Сандеро получил удар правым перднем крылом в левое переднее крыло и левую переднюю дверь. 

Осыпь стекла на асфальте и взаимное расположение автомобилей после ДТП свидетельствует о том, что водитель автомобиля Рено-Дастер при возникновении опасности, а именно при начале маневра поворота налево автомобилем Рено-Сандеро принял влево для избежания столкновения, но ввиду непосредственной близости не смог избежать столкновения. 

Из совокупности приведенных выше доказательств суд делает вывод, что водитель автомобиля Рено-Дастер приступил к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля Рено-Сандеро приступила к маневру поворота налево.

Для данных выводов не требуется специальных познаний, поскольку они напрашиваются из имеющихся в деле доказательств и являются очевидными. Является общеизвестным фактом, что при повреждении правого крыла первого автомобиля и левого крыла второго автомобиля, первый находился с левой стороны от второго. 

Сотрудником полиции вменено ФИО1 нарушение п.11.1 ПДД, а именно, что при опережении впереди движущегося автомобиля Рено-Сандеро г/н № не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона допустил боковое столкновение. 

В силу п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полоса движения, на которую выехал ФИО1 для обгона, была не свободна и на ней находился автомобиль Рено-Сандеро, который пересекал ее для осуществления маневра поворота налево. 

ФИО1, приступив к маневру обгона впередиидущего автомобиля, не мог предвидеть, что автомобиль, движущийся в попутном направлении, может приступить к маневру поворота в тот момент, когда он производит его обгон.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из вышеизложенного делаю вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС по нормам КоАП РФ судья не может признать виновным в ДТП кого-либо из водителей, поскольку может быть рассмотрен лишь вопрос о нарушении каким-либо водителем ПДД РФ и образуют ли данные действия состав какого-либо административного правонарушения.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП (о вине) может быть рассмотрен в рамках гражданско-правового спора.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.7КоАПРФ, судьяРЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 15.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство прекратить на основании пункта 2 части 1статьи24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд или непосредственно в Липецкий областной суд.

Судья /подпись/ С.В. Баранов