Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

с участием государственных обвинителей – Жилина М.Н., Иванченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко Г.Г.,

потерпевших - представителя ООО «Трест Общественного питания» Потерпевший №4, представителя ООО «Гидротехника» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося № в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

14.12.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учётом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2013); постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2011 отменено условное осуждение, постановлено обратить к исполнению наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, объявлен в розыск;

05.04.2011 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2011 отменено условное осуждение по приговору от 05.04.2011, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2011 и наказания, назначенного приговором Шкотовского районного суда от 14.12.2010 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, объявлен в розыск;

06.03.2012 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.04.2011 и приговору от 14.12.2010, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 дня лишения свободы (с учётом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 21.06.2013);

27.09.2012 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06.03.2012 окончательно назначено 4 года 8 месяца лишения свободы (с учётом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 06.09.2013); 27.05.2016 освобождён по отбытии наказания;

22.08.2016 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 28.02.2018 освобождён по отбытию наказания из ИК-31 с.Чугуевка, Приморского края;

Копию обвинительного заключения получил 29.11.2018;

С мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу с 27.03.2018;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 24.03.2018 до 06 часов 20 минут 25.03.2018, проходя мимо участка территории, расположенного в 250 метрах по направлению на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и вагон передвижного типа «Сибирь», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного фургона автомобиля и вагона передвижного типа «Сибирь», осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному фургону автомобиля, откуда тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, открыв двери фургона, имея намерения похитить продукты питания и считая, что похищает таковые, похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» имущество, в виде промышленных взрывчатых материалов «Саянит-П-60-1000» общим весом 37 килограмм, стоимостью 77 рублей 40 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2 863 рубля 80 копеек, не зная, что данное имущество является взрывчатым веществом, причинив тем самым ООО «Гидротехника» ущерб на общую сумму 2 863 рубля 80 копеек, которые перенёс к дороге по ул. Коммунальная в г.Большой Камень Приморского края, в сторону от места совершения преступления, где и оставил их. Затем, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел к вышеуказанному вагону, расположенному на участке территории, расположенном в 250 метрах по направлению на запад от 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь данного вагона, путём свободного доступа проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мобильный телефон марки «Huawei Nova 2 Plus», стоимостью 21 149 рублей, с не представляющими ценности чехлом и сим-картой компании «МТС»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 7 740 рублей, в прозрачном чехле, стоимостью 1 129 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 749 рублей; электробритву марки «Braun 3050сс Series 3», стоимостью 6 499 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 37 266 рублей, а также умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «AGM AS», стоимостью 12 000 рублей, в котором была установлена не представляющая ценности сим-карта компании «Мегафон», причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии, с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Гидротехника», Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 18 часов 00 минут 25.03.2018 до 05 часов 50 минут 26.03.2018, проходя мимо 

<

адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №5 припаркованный там автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 95 000 рублей. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и путём свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сев за руль, и с помощью имеющегося при нём кухонного ножа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, совершил хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Он же, в период с 18 часов 30 минут 25.03.2018 до 05 часов 50 минут 26.03.2018, после совершения им хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №5, проезжая на указанном автомобиле мимо участка территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящийся там кафетерий «Звёздочка», и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кафетерия «Звёздочка», осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, остановившись у данного кафетерия, подошел к нему, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного им на указанном участке территории обрезка арматуры, отжал окно кафетерия и незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с витрин и прилавков кафетерия, похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Общественного Питания» имущество:

1) 33 пачки сигарет марки «Милд Севан», стоимостью 150 рублей за одну пачку, на общую сумму 4 950 рублей;

2) 7 тюбиков зубной пасты «Лесной бальзам», стоимостью 65 рублей за один тюбик, на общую сумму 455 рублей;

3) 5 банок «Тушенка Говяжья», объёмом 0,250 грамм, стоимостью 70 рублей за одну банку, на общую сумму 350 рублей;

4) 4 пачки печенья «Джетс», стоимостью 40 рублей за одну пачку, на общую сумму 160 рублей;

5) 309 пачек кофе «Московская кофейня на пайях», массой 16 грамм, стоимостью 11 рублей за одну пачку, на общую сумму 3399 рублей;

6) 1 банку кофе «Арабика», стоимостью 260 рублей;

7) 10 пачек картофельного пюре «Доширак», стоимостью 28 рублей за одну пачку, на общую сумму 280 рублей;

8) 1 банка кофе «Маккофе», стоимостью 289 рублей;

9) 85 пачек фруктового чая, массой 16 грамм, стоимостью 9 рублей за одну пачку, на общую сумму 765 рублей;

10) 1 банку сливок массой 250 грамм, стоимостью 87 рублей;

11) 1 пачку сахара весом 1 килограмм, стоимостью 82 рубля;

12) 1 банку кофе «Зерно», стоимостью 930 рублей;

13) 2 банки кофе «Растворимый», стоимостью 365 рублей за одну банку, на общую сумму 730 рублей;

14) 11 плиток шоколада «Яшкино», стоимостью 45 рублей за одну плитку, на общую сумму 495 рублей;

15) 1 пачку чая в ассортименте, стоимостью 410 рублей;

16) 2 пачки сока, объёмом 1 литр, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 150 рублей;

17) 6 бутылок сока «Спрайт», объёмом 0,5 литра, стоимостью 59 рублей за одну бутылку, на общую сумму 354 рубля;

18) 21 банку сока «Милкис», объёмом 0,25 литра, стоимостью 29 рублей за одну банку, на общую сумму 609 рублей;

19) 3 пачки «Чукопая», стоимостью 140 рублей за одну пачку, на общую сумму 420 рублей;

20) 96 штук мороженного в вафельных стаканчиках, стоимостью 35 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 360 рублей;

21) 10 банок сгущенного молока, массой 250 грамм, стоимостью 84 рубля за одну банку, на общую сумму 840 рублей;

22) 20 пачек лапши «Доширак», стоимостью 35 рубля за одну пачку, на общую сумму 700 рублей;

23) 1 торт вафельный, массой 500 грамм, стоимостью 105 рублей;

24) 5,1 килограмм конфет карамели, стоимостью 172 рубля за один килограмм, на общую сумму 877 рублей 20 копеек;

25) 14 плиток шоколада «Российская душа», стоимостью 95 рублей за одну плитку, на общую сумму 1 330 рублей;

26) 11 банок напитка «Алое вера», объёмом 0,25 литра, стоимостью 29 рублей за одну банку, на общую сумму 319 рублей;

27) не представляющий ценности кассовый ящик с денежными средствами в сумме 4 000 рублей.

Всё указанное имущество, ФИО1, сложил в не представляющие ценности и принадлежащие ООО «Трест Общественного Питания» шесть металлических решеток от морозильной камеры и несколько раз переносил к окну кафетерия, через которое проник, где складывал на улице, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Трест Общественного Питания» ущерб на общую сумму 26 706 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью признаёт свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №5, ООО «Трест Общественного Питания» и ООО «Гидротехника». При этом, в части хищения имущества из вагона передвижного типа «Сибирь», ФИО1, признав сам факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимый не согласился с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». Дополнительно пояснил, что в конце марта 2018 года, в ночное время, Свидетель №1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» отвез его к стройке, расположенной недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №1 вернуться за ним и Свидетель №1 уехал. Он проник в бытовку, откуда похитил три сотовых телефона, возможно электробритву. При этом он не знал и не предполагал, что данный вагон является жилым, он думал, что там хранится строительный материал. Умысла проникать в жилище у него не было. Данный вагон имел автомобильные колеса, государственный регистрационный знак и габариты. Снаружи невозможно было определить, что в нём проживают люди. Далее он проник в фургон грузового автомобиля, откуда похитил две коробки, как он предполагал, с продуктами питания. Потом он вынес похищенное к автомобильной дороге и с подъехавшим Свидетель №1 отвёз данные коробки на второй этаж 

<

адрес> из похищенных телефонов он продал Свидетель №2 Два остальных сотового телефона отдал случайному прохожему. Также, он узнал место хранения автомобиля марки «Тоуоta Lite Асе». В ночь с 25 на 26 марта 2018 года он проник в данный автомобиль, завёл его и уехал к кафетерию «Звездочка», откуда совершил хищение продуктов питания. Всё похищенное он загрузил в автомобиль, но когда разворачивался, он заехал в кювет и застрял. 

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, исходя из совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Трест Общественного Питания» Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что у ООО «Трест Общественного Питания» имеется торговая точка - кафетерий «Звездочка», расположенная на территории по адресу: 

<

адрес>. Весной 2018 года, в утреннее время, ей позвонил её сотрудник и сообщил о хищении имущества предприятия из данного кафетерия. Бала похищена разменная монета и товар на сумму около 25 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2017 года по июнь 2018 он работал сторожем в ООО «Трест Общественного Питания» и охранял территорию, где расположен кафетерий «Звездочка», принадлежащий ООО «Трест Общественного Питания». В ночь с 25 на 26 марта 2018 года из данного кафетерия совершена кража имущества. Около 6 утра 26 марта 2018 года он обнаружил, что в кафе сломано окно. Неподалеку в кювете стоял застрявший микроавтобус.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1, в тёмное время суток, он на автомобиле «Тойота Хариер» подвозил ФИО1 в старый район.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т№), из которых следует, что в ночь с 24.03.2018 на 25.03.2018 он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, по просьбе ФИО1 забрал его с участка дороги, расположенного в районе строящейся дороги недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> и отвез к 

<

адрес> в 

<

адрес>. С собой у ФИО1 было 2 коробки. В руках у ФИО1 он увидел мобильный телефон и электрическую бритву. ФИО1 попросил оказать ему помощь в продаже мобильного телефона.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он видел у ФИО1 коробки, мобильный телефон и бритву, а также в части того, что ФИО1 попросил оказать ему помощь в продаже мобильного телефона. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Представитель потерпевшего ООО «Гидротехника» Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году на данном предприятии было выявлено хищение взрывчатого вещества «Саянит-П-60-1000». Кроме того, из бытового вагона были украдены сотовые телефоны сотрудников и набор ключей. Впоследствии, часть похищенного взрывчатого вещества была возвращена. Данный бытовой вагон подключен к электроэнергии через кабель, стоит на шасси от тракторного прицепа, имеет государственный регистрационный знак, габаритные огни и предназначен для перемещения по автомобильным дорогам. Бытовой вагон оборудован трапом.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что он работает в ООО «Гидротехника». В феврале 2018 года он был командирован от компании в 

<

адрес>, где проживал вместе с Потерпевший №3 в специальном вагончике, являющимся временным жилищем, который расположен в 250 метрах по направлению на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 24.03.2018, в 23 часа 00 минут, он и Потерпевший №3 легли спать в вагончике. 25.03.2018 около 05 часов 00 минут его разбудил Потерпевший №3 и сообщил, что их в указанную ночь обокрали, что он слышал посторонний шум. Они осмотрелись с Потерпевший №3 и выяснили, что у него было похищено: 1) мобильный телефон марки «Huawei Nova 2 Plus», имей код: №, №, стоимостью 21 149 рублей, с пластмассовым прозрачным чехлом, не представляющий ценности, и в котором была установлена сим-карта компании «МТС» с абонентским номером №, не представляющая ценности; 2) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», имей код: №, №, стоимостью 7 740 рублей, в пластмассовом корпусе черного цвета, который был в прозрачном чехле, стоимостью 1 129 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 749 рублей, общая сумма его составляет 9 618 рублей; 3) электробритва марки «Braun 3050ccSeries 3» в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью 6 499 рублей. У Потерпевший №3 был похищен мобильный телефон. Таким образом, в результате указанного хищения, ему был причинен ущерб на общую сумму 37 266 рублей, который является для него значительным, так как его заработок в месяц составляет от 40 000 рублей до 60 000 рублей. Потерпевший №3 рассказал, что около 04 часов 50 минут 25.03.2018 он проснулся от постороннего шума. Также, утром 25.03.2018 им стало известно о том, что из грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гидротехника», в ночь с 24 на 25 марта 2018 года были похищены взрывчатые вещества.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия (№ следует, что он работает в ООО «Гидротехника». 22.03.2018 он был командирован от компании в 

<

адрес>, где проживал вместе с Потерпевший №2 в специальном вагончике, являющимся временным жилищем, который расположен в 250 метрах по направлению на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 24.03.2018, в 23 часа 00 минут, они легли спать. Около 04 часов 50 минут 25.03.2018 он проснулся от постороннего шума. Он разбудил Потерпевший №2, они осмотрелись и выяснили, что у него был похищен мобильный телефон марки «AGMAS», имей код: №, №, стоимостью 12 000 рублей, в пластмассовом корпусе черного цвета с защитной обработкой из плотной резины, в котором была установлена сим-карта компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая ценности. У Потерпевший №2 было похищено два мобильных телефона и электробритва. Таким образом, в результате указанного хищения, ему причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным, так как его средний заработок в месяц составляет до 40 000 рублей. Он также выяснил, что из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номер №, принадлежащего ООО «Гидротехника», было похищено взрывчатое вещество.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что 26.03.2018, ночью, около 01 часа 00 минут, Свидетель №1 сообщил ему о наличии возможности приобрести сотовый телефон. К его дому приехал Свидетель №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным номером № вместе с ФИО1, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 5000 рублей. Он осмотрел телефон и согласился. Уром 26.03.2018 к нему вновь приехали Свидетель №1 и ФИО1 на данном автомобиле, в багажном отделении которого находились металлические сетки от морозильных камер, в которых находилась различная продукция: шоколад, чай, конфеты, кофе, банки. ФИО1 также достал из автомобиля две картонные коробки, в которых находились предметы овальной формы. Данные предметы они занесли в дом.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что 23.03.2018 он передал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером № Свидетель №1 25.03.2018 к нему домой пришел ФИО1, который предложил две коробки с предметами цилиндрической продолговатой формы. Он взял себе два таких предмета, остальное ФИО1 забрал и ушел.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что он работает в ООО «Гидротехника» в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности. ООО «Гидротехника» производило буровзрывные работы на территории 

<

адрес>, куда привезло два строительных вагончика, один из которых является прицепом - вагоном передвижного типа «Сибирь» на базе тракторного прицепа, предназначенным для проживания работников в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25.03.2018 ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил о недостаче взрывчатого вещества «Саянит П-60-1000» на объекте в 

<

адрес>. Было установлено, что не хватает взрывчатого вещества «Саянит П-60-1000» в количестве 37 штук (37 килограмм). Также было установлено, что у двух их работников, было похищено личное имущество из жилого вагончика.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что он работал в ООО «Гидротехника» в должности водителя. 22.02.2018 он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил перевозку взрывчатых веществ ООО «Гидротехника» в 

<

адрес> на строительный объект, для выполнения буровых работ по строительству дороги. Тогда указанный автомобиль, в котором находилось взрывчатое вещество, он припарковал на участке территории, расположенного недалеко от 

<

адрес>. 25.03.2018, около 03 часов 00 минут, он лег спать. В 06 часов 20 минут он стал осматривать автомобиль и обнаружил, что фургон автомобиля ранее открывали. От бурильщиков общества он узнал, что ночью 25.03.2018 у были похищены мобильные телефоны. Затем прибыл взрывник общества, который осмотрел фургон автомобиля и сказал, что в нём отсутствует две коробки со взрывчатым веществом в количестве 37 килограммов.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что она проживает совместно с Свидетель №2 26.03.2018 Свидетель №2 рассказал ей, что приобрел себе мобильный телефон. Вечером 26.03.2018 в их доме сотрудники полиции изъяли продукты питания и другие предметы, которых ранее у них дома не было.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что 26.03.2018, около 05 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него 4 цилиндрических предмета продолговатой формы. Данные предметы ФИО1 оставил у него дома.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что 26.03.2018, около 00 часов 30 минут, она в помещении туалета, расположенного на втором этаже в левом крыле 

<

адрес>, обнаружила на полу картонную коробку, в которой находилось множество брикетов. Она забрала домой 10 брикетов.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что она проживает вместе с Свидетель №1 Утром 26.03.2018 она обнаружила дома спящего Свидетель №1, а также то, что у них дома появилось кофе, шоколад, две пачки лапши.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что она работает продавцом в ООО «Трест Общественного Питания» в кафетерии «Звездочка», расположенного в обособленном помещении у территории 

<

адрес>. 25.03.2018 в 18 часов 30 минут она закрыла дверь кафетерия на замок и ушла домой. 26.03.2018 в 05 часов 54 минуты ей позвонил Свидетель №6 и сообщил, что тот обнаружил повреждение пластикового окна в кафетерии, и что возможно имело место быть хищение продуктов питания из кафетерия. Тогда она проехала к кафетерию «Звездочка, где обнаружила, что пластиковое окно, установленное в помещении кафетерия было выдавлено вовнутрь. Согласно проведенной инвентаризации от 26.03.2018 в кафетерии «Звездочка» было похищено: 1) 33 пачки сигарет «Милд Севан», стоимостью 150 рублей за одну пачку, общей стоимостью 4 950 рублей; 2) 7 тюбиков зубной пасты «Лесной бальзам», стоимостью 65 рублей за 1 тюбик, на общую на сумму 455 рублей; 3) 5 банок «Тушенка Говяжья» объёмом 0,250 грамм, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на общую на сумму 350 рублей; 4) 4 пачки печенья «Джетс», стоимостью за 1 пачку 40 рублей, на общую на сумму 160 рублей; 5) 309 пачек кофе «Московская кофейня на пайях», массой 16 грамм, стоимостью 11 рублей за одну пачку, общей стоимостью 3399 рублей; 6) 1 банка кофе «Арабика», стоимостью 260 рублей за 1 банку; 7) 10 пачек картофельного пюре «Доширак», стоимостью 28 рублей за одну пачку, общей стоимостью 280 рублей; 8) 1 банка кофе «Маккофе», стоимостью 289 рублей за 1 банку; 9) 85 пачек фруктового чая, массой 16 грамм, стоимостью 9 рублей за одну пачку, общей стоимостью 765 рублей;10) 1 банка сливок, массой 250 грамм, стоимостью 87 рублей; 11) 1 пачку сахара, весом 1 килограмм, стоимостью 82 рубля; 12) 1 банка кофе «Зерно», стоимостью 930 рублей за 1 банку; 13) 2 банки кофе «Растворимый», стоимостью 365 рублей за 1 банку, общей стоимостью 730 рублей; 14) 11 плиток шоколада «Яшкино», стоимостью 45 рублей за 1 плитку, общей стоимостью 495 рублей; 15) 1 пачка чая в ассортименте стоимостью 410 рублей; 16) 2 пачки сока, объёмом 1 литр, стоимостью 75 рублей за 1 пачка, общей стоимостью 150 рублей; 17) 6 бутылок сока «Спрайт», объёмом 0,5 литра, стоимостью 59 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 354 рублей; 18) 21 банка сока «Милкис», объёмом 0,25 литра, стоимостью 29 рублей за 1 банку, общей стоимостью 609 рублей; 19) 3 пачки «Чокопая», стоимостью 140 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 420 рублей; 20) 96 штук мороженного в вафельных стаканчиках, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3360 рублей; 21) 10 банок сгущенного молока, массой 250 грамм, стоимостью 84 рубля за 1 банку, общей стоимостью 840 рублей; 22) 20 пачек лапши «Доширак», стоимостью 35 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 700 рублей; 23) 1 торт вафельный, массой 500 грамм, стоимостью 105 рублей; 24) 5,1 килограмм конфет карамели, стоимостью 172 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 877 рублей 20 копеек; 25) 14 плиток шоколада «Российская душа», стоимостью 95 рублей за 1 плитку, общей стоимостью 1330 рублей; 26) 11 банок напитка «Алое вера», объёмом 0,25 литра, стоимостью 29 рублей за 1 банку, общей стоимостью 319 рублей. 27) денежные средства в сумме 4000 рублей, которые находились в кассовом аппарате (ящике). Все указанное имущество ранее вечером 25.03.2018 находилось в кафетерии «Звездочка».

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который он приобрел в феврале 2018 года за 95 000 рублей. Он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25.03.2018 в 18 часов 00 минут он видел, что его автомобиль находится на своём месте. 26.03.2018 в 05 часов 30 минут сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль был обнаружен в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ущерб на сумму 95 000 рублей является для него значительным, так как его месячный заработок составляет 35 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость промышленных взрывчатых материалов «Саянит-П-60-1000» в количестве 37 килограмм составляет 2 863 рубля 80 копеек (1 килограмм стоимостью 77 рублей 40 копеек) (№).

Согласно копиям документов, предоставленных Потерпевший №3, мобильный телефон марки «AGMAS», имей код: №, №, стоит 12 000 рублей (№).

Согласно копиями документов, предоставленных Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», имей код: №, №, стоит 7 740 рублей; прозрачный чехол стоит 1 129 рублей; защитное стекло стоит 749 рублей; мобильный телефон марки «HuaweiNova 2 Plus», имей код: №, №, стоит 21 149 рублей; электробритва марки «Braun 3050ccSeries 3» стоит 6 499 рублей (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории, расположенный в 250 метрах по направлению на запад от 

<

адрес>, где находился припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и вагон - дом передвижного типа «Сибирь», предназначенный для временного проживания, установлены место и способ совершения преступления (т№

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято: мобильный телефон марки «HuaweiNova 2 Plus», имей код: №, №; промышленные взрывчатые материалы «Саянит-П-60-1000» в количестве 19 штук, весом 19 килограмм (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен санитарный узел, расположенный на втором этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят промышленный взрывчатый материал «Саянит-П-60-1000» в количестве 1 штуки, весом 1 килограмм (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №10, осмотрена 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты промышленные взрывчатые материалы «Саянит-П-60-1000» в количестве 10 штук, весом 10 килограмм (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №7, осмотрена 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты промышленные взрывчатые материалы «Саянит-П-60-1000» в количестве 4 штук, весом 4 килограмма (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Свидетель №3, осмотрено помещение холла дежурной части МО МВД России «Большекаменский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты промышленные взрывчатые материалы «Саянит-П-60-1000» в количестве 2 штук, весом 2 килограмма (т№).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество в 34-х полимерных оболочках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе обыска по 

<

адрес>, в ходе осмотров мест происшествий по 

<

адрес>, санузла расположенного на 2 этаже 

<

адрес>, является промышленно изготовленным смесевым взрывчатым веществом. Вероятнее всего - эмульсионным взрывчатым веществом, компонентный состав которого характерен для взрывчатого вещества типа «Саянит» (№).

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество в двух полимерных оболочках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - помещения холла дежурной части МО МВД России «Большекаменский с участием Свидетель №3 является промышленно изготовленным смесевым взрывчатым веществом. Вероятнее всего - эмульсионным взрывчатым веществом, компонентный состав, характерен для взрывчатого вещества типа «Саянит» (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №5, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружен и изъят нож (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №5, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (№).

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный нож является хозяйственно-бытовым ножом отечественного промышленного производства и к гражданскому холодному оружию не относится (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №5 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафетерия «Звездочка», расположенного на территории 

<

адрес>, установлены место и способ совершения преступления, в ходе осмотра на фото изъят след орудия взлома (№).

По результатам инвентаризации установлено, что у ООО «Трест Общественного Питания» похищено следующее имущество: 1) 33 пачки сигарет «Милд Севан», стоимостью 150 рублей за одну пачку, общей стоимостью 4 950 рублей; 2) 7 тюбиков зубной пасты «Лесной бальзам», стоимостью 65 рублей за 1 тюбик, на общую на сумму 455 рублей; 3) 5 банок «Тушенка Говяжья» объёмом 0,250 грамм, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на общую на сумму 350 рублей; 4) 4 пачки печенья «Джетс», стоимостью за 1 пачку 40 рублей, на общую на сумму 160 рублей; 5) 309 пачек кофе «Московская кофейня на пайях», массой 16 грамм, стоимостью 11 рублей за одну пачку, общей стоимостью 3 399 рублей; 6) 1 банка кофе «Арабика», стоимостью 260 рублей за 1 банку; 7) 10 пачек картофельного пюре «Доширак», стоимостью 28 рублей за одну пачку, общей стоимостью 280 рублей; 8) 1 банка кофе «Маккофе», стоимостью 289 рублей за 1 банку; 9) 85 пачек фруктового чая, массой 16 грамм, стоимостью 9 рублей за одну пачку, общей стоимостью 765 рублей; 10) 1 банка сливок, массой 250 грамм, стоимостью 87 рублей; 11) 1 пачка сахара, весом 1 килограмм, стоимостью 82 рубля; 12) 1 банка кофе «Зерно», стоимостью 930 рублей за 1 банку; 13) 2 банки кофе «Растворимый», стоимостью 365 рублей за 1 банку, общей стоимостью 730 рублей; 14) 11 плиток шоколада «Яшкино», стоимостью 45 рублей за 1 плитку, общей стоимостью 495 рублей; 15) 1 пачка чая в ассортименте стоимостью 410 рублей; 16) 2 пачки сока, объёмом 1 литр, стоимостью 75 рублей за 1 пачка, общей стоимостью 150 рублей; 17) 6 бутылок сока «Спрайт», объёмом 0,5 литра, стоимостью 59 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 354 рублей; 18) 21 банка сока «Милкис», объёмом 0,25 литра, стоимостью 29 рублей за 1 банку, общей стоимостью 609 рублей; 19) 3 пачки «Чокопая», стоимостью 140 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 420 рублей; 20) 96 штук мороженного в вафельных стаканчиках, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 360 рублей; 21) 10 банок сгущенного молока, массой 250 грамм, стоимостью 84 рубля за 1 банку, общей стоимостью 840 рублей; 22) 20 пачек лапши «Доширак», стоимостью 35 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 700 рублей; 23) 1 торт вафельный, массой 500 грамм, стоимостью 105 рублей; 24) 5,1 килограмм конфеты карамели, стоимостью 172 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 877 рублей 20 копеек; 25) 14 плиток шоколада «Российская душа», стоимостью 95 рублей за 1 плитку, общей стоимостью 1 330 рублей; 26) 11 банок напитка «Алое вера», объёмом 0,25 литра, стоимостью 29 рублей за 1 банку, общей стоимостью 319 рублей; 27) денежные средства в сумме 4000 рублей, которые находились в кассовом аппарате (ящике) (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят металлический ящик (№).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято: 1) 38 пачек кофе в пакетиках «Московская кофейня; 2) 1 пачка чая «Alokozay», в которой 25 пакетов; 3) 9 плиток шоколада «Яшкино»; 4) 1 пачка лапши быстрого приготовления «Доширак»; 5) 6 пачек сигарет «Милд Севен»; 6) пакет с конфетами «Карамелька» (№).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято: 1) 19 пачек чая «Макти»; 2) 12 пачек кофе «Маккофе» в 1 банке; 3) 2 банки кофе «Растворимый»; 4) 1 шоколадный батончик «Яшкино»; 5) 1 упаковка «Чукопая»; 6) 66 пачек кофе «Московская кофейня на пайях»; 7) 8 пачек кофе «Московская кофейня на пайях»; 8) 2 пачки лапши «Доширак» (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диске с файлом следа орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафетерия «Звездочка», имеется один цифровой файл с изображением следа орудия взлома. Данный след был образован неустановленным орудием (вероятно рычажным), с контактной поверхностью предположительно круглой формы (№).

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу (№).

Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 и по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Трест Общественного Питания», суд признает протоколы явок с повинной ФИО1, в которых он собственноручно указал на обстоятельства совершенных им преступлений (№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших ООО «Гидротехника», Потерпевший №5 и ООО «Трест Общественного Питания», помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Оценивая показания, данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверным, соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, учитывая их подробность в описании произошедших событий, логичность, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. При этом доводы свидетеля Свидетель №1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются результатами проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Кроме того, протокол его допроса не содержит каких-либо замечаний и по этим причинам к данным доводам суд относится критически.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он передал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1, признанных судом достоверными, следует, что в ночь с 24.03.2018 на 25.03.2018 он на данном автомобиле привозил ФИО1 на участок местности, расположенного в районе строящейся дороги недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и потом забрал его от туда с мобильным телефоном, электробритвой и двумя коробками, которых ранее у ФИО1 не было. Далее они отвезли данные коробки в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии, часть похищенного была изъята в данном доме, а также у Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №2 Кроме того, по месту жительства Свидетель №2 также был обнаружен и изъят мобильный телефон ранее похищенный ФИО1 в вагоне передвижного типа «Сибирь» у потерпевшего Потерпевший №2 Согласно пояснений Свидетель №2 данный телефон ему продал ФИО1 Также, свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №2 показали, что похищенное имущество было передано им подсудимым ФИО1

Признательные показания ФИО1 о хищении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые видели данный автомобиль в месте, указанном ФИО1 Впоследствии, данный автомобиль был обнаружен в данном месте следователем в ходе осмотра места происшествия. Также, в салоне данного автомобиля обнаружен нож, которым ФИО1 запустил двигатель автомобиля. В своих показаниях ФИО1 также указывает, что собирался продать данный автомобиль или пользоваться им самостоятельно. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, у суда отсутствую основания не доверять данным показаниям.

Признательные показания ФИО1 о хищении имущества ООО «Трест Общественного Питания» согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, который забрал ФИО1 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом. Впоследствии, часть похищенного имущества была обнаружена по месту жительства Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что получили данное имущество от ФИО1

Стоимость похищенных взрывчатых материалов подтверждается справкой об ущербе. Стоимость имущества похищенного у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается исследованными документами, в том числе товарными чеками.

Стоимость похищенного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5 Учитывая, что они согласуются с данными торговой площадки в сети Интернет, у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего.

Размер ущерба по преступлению в отношении имущества ООО «Трест Общественного Питания» установлен по результатам инвентаризации, проведенной на предприятии.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, влияющих на обстоятельства, имеющие значения по данному уголовному делу, суд не усматривает.

Судом также не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд считает, что стороной гособвинения не предоставлено убедительных и достоверных доказательств того, что до проникновения в вышеуказанный бытовой вагон у ФИО1 имелся умысел на проникновение именно в жилище. Так, в ходе судебного следствия установлено, что данный бытовой вагон представляет из себя бытовку на шасси от тракторного прицепа. Он имеет государственный регистрационный знак и габаритные огни, вход осуществляется по трапу. Суд соглашается с доводами подсудимого о том, что данный бытовой вагон не имеет каких-либо внешних признаков, свидетельствующих о том, что он используется в качестве жилища. Кроме того, суд учитывает, что данный вагон находился на строительной площадке, то есть в месте нетипичном для проживания человека. В своих показаниях ФИО1 неоднократно указывал, что до проникновения в вагон он предполагал, что в данном вагоне хранится строительный материал, умысла на проникновение в жилище у него не было. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вместе с тем, учитывая доказанным факт совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, суд считает, что в данном случае в действиях подсудимого ФИО1 присутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевших ООО «Гидротехника», Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также учитывает, что вышеуказанное изменение квалификации не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «Трест Общественного Питания» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также потерпевшего Потерпевший №5 вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по каждому преступлению превышает 5 000 рублей и со слов потерпевших причинённый ущерб является для них значительным. При этом суд также учитывает материальное положение потерпевших, в том числе размер их ежемесячного дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «Трест Общественного Питания» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение совершено из кафетерия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 и ООО «Трест Общественного Питания».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2016 за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Согласно медицинским данным ФИО1 на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, холост.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется. Кроме того, иных характеристик стороной защиты не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ранее назначенное судом ему наказание не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ФИО1 наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом установленного судом отягчающего обстоятельств.

С учётом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: 19 пачек чая «Макти»; 12 пачек кофе «Маккофе» в 1 банке; 2 банки кофе «Растворимый»; 1 шоколадный батончик «Яшкино»; 1 упаковку «Чукопая»; 66 пачек кофе «Московская кофейня на пайях»; 8 пачек кофе «Московская кофейня на пайях»; 2 пачки лапши «Доширак»; 38 пачек кофе в пакетиках «Московская кофейня; 1 пачку чая «Alokozay», в которой 25 пакетов; 9 плиток шоколада «Яшкино»; 1 пачку лапши быстрого приготовления «Доширак»; 6 пачек сигарет «Милд Севен»; пакет с конфетами «Карамелька»; металлическую кассу, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №4, - оставить у Потерпевший №4 по принадлежности (№); мобильный телефон марки «HuaweiNova 2 Plus», имей код: №, №, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №2 (№), - оставить у Потерпевший №2 по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №3 (№), - оставить у Свидетель №3 по принадлежности; взрывчатое вещество «Саянит-П-60-1000» в количестве 36 штук (36 килограмм), переданное на хранение представителю ООО «Гибротехника» Свидетель №4 (№), - оставить у Свидетель №4; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №5 (№), - оставить у Потерпевший №5 по принадлежности; нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» (№), - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевших ООО «Гидротехника», Потерпевший №2 и Потерпевший №3);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «Трест Общественного Питания»);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избранную по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ ИЗ-25/1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.06.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 27.03.2018 по 12.06.2019, включительно.

Вещественные доказательства по делу: 19 пачек чая «Макти»; 12 пачек кофе «Маккофе» в 1 банке; 2 банки кофе «Растворимый»; 1 шоколадный батончик «Яшкино»; 1 упаковку «Чукопая»; 66 пачек кофе «Московская кофейня на пайях»; 8 пачек кофе «Московская кофейня на пайях»; 2 пачки лапши «Доширак»; 38 пачек кофе в пакетиках «Московская кофейня; 1 пачку чая «Alokozay», в которой 25 пакетов; 9 плиток шоколада «Яшкино»; 1 пачку лапши быстрого приготовления «Доширак»; 6 пачек сигарет «Милд Севен»; пакет с конфетами «Карамелька»; металлическую кассу, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №4, - оставить у Потерпевший №4 по принадлежности (№); мобильный телефон марки «HuaweiNova 2 Plus», имей код: №, №, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №2 (№ - оставить у Потерпевший №2 по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №3 (№), - оставить у Свидетель №3 по принадлежности; взрывчатое вещество «Саянит-П-60-1000» в количестве 36 штук (36 килограмм), переданное на хранение представителю ООО «Гибротехника» Свидетель №4 (№), - оставить у Свидетель №4; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №5 (№), - оставить у Потерпевший №5 по принадлежности; нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» (№), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан