Дело №2-614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными пунктов общих условий предоставления кредитов, кредитного договора, расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.3 кредитного договора, пунктов 4,12,13,18 индивидуальных условий договора, пунктов 1.2.1.4, 1.2.2.12, 1.2.2.16, 1.2.2.19, 1.2.3.17-1.2.3.19, 2.4.1 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, расторжении кредитного договора №... от 28.06.2016 года, взыскании уплаченной страховой премии 33 264 рубля, 680 рублей за услугу «СМС-Оповещение», компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.... В связи с наличием в кредитном договоре, индивидуальных условиях кредитного договора и в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам пунктов, противоречащих действующему законодательству, нарушающих права истца как потребителя, в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительными пунктов 1.2.1.4, 1.2.2.12, 1.2.2.16, 1.2.2.19, 1.2.3.17-1.2.3.19, 2.4.1 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, пунктов 2.1.1, 2.3 кредитного договора, пунктов 4,12,13,18 индивидуальных условий договора, возврате денежных средств, предоставлении выписки по счету, справки о размере задолженности, перерасчете суммы задолженности. В случае отказа от изменений условий договора, просит его расторгнуть. Пункты 2.3 кредитного договора и пункты 1.2.2.12, 1.2.2.16, 1.2.2.19, 2.4.1, предоставляющие право банку в безакцептном порядке производить списание со счета, иных счетов в банке денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. Требование о признании недействительным пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора, пункта 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, предоставляющих кредитору право уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец обосновывает тем, что кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика не согласиться на уступку прав по договору. Также ее не информировали о наличии права на отказ от уступки прав по договору. Пункты 1.2.3.17., 1.2.3.18, 1.2.3.19. предоставляющие право банку передавать сведения о клиенте третьим лицам, а также право банка уступать требования по договору любому третьему лицу, по мнению истца, приведет к разглашению банковской тайны и исключит гарантию сохранения ее персональных данных в тайне. Пункт 1.2.1.4. общих условий предоставляет кредитору право вносить изменения в кредитный договор в одностороннем порядке, что ущемляет права истца, может повлечь нарушение баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, поэтому просит признать недействительным. Условие кредитного договора (пункт 12 индивидуальных условий) о взыскании с заемщика, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по мнению истца, направлено на установление сложных процентов, ущемляет установленные законом права потребителя, подлежит признанию недействительным. Дополнительная услуга, предусмотренная пунктом 2.1.1 кредитного договора об обязанности банка перечислить 33 264 рубля со счета клиента для оплаты страховой премии страховщику, навязана кредитором, в связи с чем, условие кредитного договора подлежит признанию недействительным, оплаченная сумма страховой премии подлежат взысканию с ответчика. Отсутствие в договоре займа указания на полную стоимость кредита в рублевом эквиваленте, также является нарушением ее прав. В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора с нее единовременно взыскано 680 рублей за услугу «СМС-Оповещение». Данный пункт индивидуальных условий подлежит признанию недействительным, поскольку она не имела возможности отказаться от его включения в кредитный договор, 680 рублей подлежит взысканию с ответчика. Поскольку условия кредитного договора, общих условий предоставления кредита нарушают ее права, противоречат действующему законодательству в области защиты прав потребителей, имеются основания для его расторжения и взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 55).

Ответчик коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, указывая на то, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов. Согласие с условиями заключаемого договора подтверждается подписью заемщика. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2016 года между истцом и коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 165 264 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование 24,50% годовых (л.д.14-15). 

В соответствии с кредитным договором общие условия предоставления кредитов, правила дистанционного банковского обслуживания, тарифы являются его неотъемлемыми частями. 

Пунктами 1.2.2.12, 1.2.2.16, 1.2.2.19, 2.4.1 общих условий предусмотрено право банка на основании заранее данного акцепта клиента производить со счета списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, зачисление денежных средств на счет. 

Согласие на списание банком денежных средств со счета дано заемщиком в день подписания кредитного договора, что подтверждается пунктом 2.3 кредитного договора. 

Таким образом, требование истца о признании недействительными пунктов 1.2.2.12, 1.2.2.16, 1.2.2.19, 2.4.1 общих условий не подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора определено, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. 

Право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено пунктом 1.2.3.18. общих условий предоставления кредитов.

Довод истца о том, что до нее не доведена информация о наличии права на запрет кредитору уступать права по договору третьим лицам, не подтвержден. 

Личность взыскателя не может иметь существенного значения для заемщика, поскольку предметом договора уступки прав выступает передача права требования задолженности по кредитному договору, что исключает оказание заемщику новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доказательства отсутствия свободного волеизъявления ФИО1 на включение в кредитный договор условия о ее согласии на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам в материалы дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о противоправности включения указанного условия в кредитный договор.

Право заемщика, как субъекта персональных данных, закреплено Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Согласно положениям закона кредиторы, получившие доступ к персональным данным заемщика, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитор подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен с положениями общих условий, правил дистанционного банковского обслуживания, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Таким образом, доказательства отсутствия свободного волеизъявления ФИО1 на обработку всех персональных данных и передачу их третьим лицам в материалы дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, соответственно отсутствуют основания для признания пунктов 1.2.3.17. и 1.2.3.19. общих условий недействительными. 

Оспариваемый ФИО1 пункт 1.2.1.4 общих условий предоставляют банку право вносить изменения/дополнения в общие условия и/или тарифы банка, не влекущие за собой изменение существенных условий договора, в том числе изменение процентной ставки и срока кредита. Банк вправе направить клиенту предложение (оферту) о внесении изменений в условия договора, общие условия, тарифы банка. Клиент вправе согласиться с предложением банка или отказаться от него.

Требование истца о признании недействительным пункта 1.2.1.4 общих условий не подлежит удовлетворению, так как внесение изменений в общие условия предоставления кредита не может ухудшить положение истца, поскольку все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и закреплены в кредитном договоре.

Суд не усматривает нарушение прав истца указанным пунктом общих условий предоставления кредитов. 

Ссылка истца в исковом заявлении на неправомерность начисления неустойки (сложных процентов) на просроченную задолженность, основана на неверном толковании правовых норм. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.07.2014 года вступил в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с п.21 ст.5 которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Законом предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Размер неустойки, установленный кредитным договором №..., не превышает размер, предусмотренный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 2.1.1. кредитного договора закрепляет обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 33 264 рубля для оплаты страховой премии страховщику. 

Истец ссылается, что заключение кредитного договора кредитор обусловил заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, условие кредитного договора в части личного страхования заемщика является ничтожным. 

Довод истца о противоречии условий кредитного договора действующему законодательству, о нарушении ее прав тем, что она не имела возможности согласовать условия договора с кредитором, была вынуждена подписать кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком, изучен судом. 

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с условиями кредитного договора, ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора. Кредитный договор подписан ФИО1, что указывает на то, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, действовала самостоятельно, по своей воле и желанию.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае наличия возражений по условиям договора, положениям тарифов и условий, иных условий, связанных с получением и использованием кредита, банк рекомендует воздержаться от заключения кредитного договора. 

Доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании, а также того, что договор заключался ФИО1 вынужденно, в материалы дела не представлено. 

Из содержания кредитного договора, индивидуальных условий кредитного договора, не усматривается зависимость между заключением истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс» договора добровольного страхования жизни и здоровья и кредитным договором. 

Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитного договора для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату не требуется. 

Довод истца о незаконности перечисления страховой премии страховщику банком со счета клиента, несостоятелен, поскольку указанное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, не имеется. 

Требование истца о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 33 264 рубля не подлежит удовлетворению. 

Ссылка истца о нарушении ее прав отсутствием в договоре полной стоимости кредита в рублях, опровергается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и содержащим исчерпывающие сведения о размере ежемесячного платежа с указанием суммы основного долга и процентов. В графе ежемесячный платеж/проценты указана общая сумма процентов, подлежащих уплате банку за весь срок договора – 69 712 рублей 81 копейка. 

Указанная информация доведена до сведения истца в день заключения кредитного договора, на что указывает подпись ФИО1 в графике платежей. 

Согласие заемщика на оказание услуги «СМС-Оповещение» с единовременной оплатой услуги в размере 680 рублей закреплено в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора. 

В примечаниях к п. 18 указано, что услуга осуществляется на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита. 

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей, как потребителю, самостоятельной услуги по «СМС-Оповещению». У ФИО1 имелась возможность получения другого кредитного продукта, на условиях отличных от оспариваемых. 

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца 680 рублей за оплаченную услугу «СМС-Оповещение». 

Исковое заявление содержит ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям ч.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Доводы истца о том, что кредитный договор является договором присоединения, так как она была лишена возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Поскольку условия кредитного договора согласованы между истцом и ответчиком, вывод истца о применении ч.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения об изменении, расторжении договоров, закрепленные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21 марта 2017 года ФИО1 направила кредитору претензию об изменении условий кредитного договора в части признании недействительными пунктов 1.2.1.4, 1.2.2.12, 1.2.2.16, 1.2.2.19, 1.2.3.17-1.2.3.19, 2.4.1 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, пунктов 2.1.1, 2.3 кредитного договора, пунктов 4,12,13,18 индивидуальных условий договора, в случае отказа от изменения условий просила расторгнуть договор (л.д. 8-12). 

В претензии ФИО1 предоставила ответчику срок для уведомления о принятом решении – 10 дней. 

Сведений о направлении ответа на претензию в материалы дела сторонами не предоставлено.

Таким образом, соглашение между сторонами об изменении условий кредитного договора достигнуто не было.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что предоставило бы заемщику право требовать его расторжения по этому основанию.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными пунктов общих условий предоставления кредитов, кредитного договора, расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года 

Решение не вступило в законную силу на 26.02.2018г.