Дело № 22-281/2018 Судья Бодрова Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Черябкиной К.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **** 

****,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Майорова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговор, в период времени с 23 часов 55 минут **** по 00 часов 05 минут **** ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, отмеченному знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе ****, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не заметил пешехода Г. переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и находившуюся на правой стороне проезжей части, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, в результате которого Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черябкина К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, которые судом расценены как явка с повинной. Отмечает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако ввиду отсутствия согласия потерпевшей, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО1 при совершении преступления, а также тот объем пользы для органов следствия и суда, который он принес своей позицией по уголовному делу, экономию сил и средств, к которой привело его активное способствование расследованию преступления. Полагает, что сведения о личности ФИО1 в совокупности с его ролью при совершении преступления, его поведение в ходе следствия и суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить наказание в виде лишения свободы условно, что даст ему возможность искупить свою вину и возместить причиненный вред. По мнению автора жалобы, осужденный осознал содеянное и никогда подобное не повторит. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он является основным кормильцем. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Г. считает приговор объективным, справедливым и беспристрастным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 вину признал только на стадии окончания расследования дела, следовательно вывод суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления является верным. Обращает внимание, что за время лечения ФИО2 приходил к ней только один раз с целью узнать о ее намерениях по делу как потерпевшей. В настоящее время он также не интересуется ее самочувствием, мер по возмещению причиненного ущерба не принял. Сообщает, что воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь, которая была вынуждена отказаться от поступления в колледж, так как она (ФИО3) не могла передвигаться и нуждалась в уходе, кроме того ее дочь была вынуждена подрабатывать в каникулы, поскольку средств на проживание не хватало. Считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тарасова О.Н., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он после 23 часов **** в состоянии алкогольного опьянения ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «****» по **** от ****, где, заметив недалеко от автомобиля переходящую дорогу в районе пешеходного перехода женщину, стал тормозить и вывернул руль, однако наезда на нее избежать не удалось. Совершив наезд на столб линии электропередач, испугавшись, уехал на другую улицу; 

показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что, переходя проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, на нее был совершен наезд. В связи с полученными травмами она длительное время лечилась, на протяжении трех месяцев не могла ходить и сидеть. Своими действиями ФИО1 причинил ей физические и нравственные страдания;

показаниями свидетеля Г.1 из которых следует, что после окончания работы ФИО1 вез его на своем автомобиле домой, в какой-то момент на дороге он увидел женщину и почувствовал удар, а татем еще один удар, после чего автомобиль остановился, а потом поехал дальше;

показаниями свидетеля С. фельдшера скорой медицинской помощи, который по приезду на место происшествия обнаружил лежащую на проезжей части дороги недалеко от пешеходного перехода женщину с телесными повреждениями в области головы;

показаниями свидетелей Н. и Ф. пояснивших обстоятельства, при которых они как сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили недалеко от автобусной остановки лежащую за пешеходным переходом женщину с телесными повреждениями. В результате розыска виновника обнаружен автомобиль «****» с характерными повреждениями; 

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И. К. и В. о том, что **** ФИО1 в рабочее время употреблял спиртные напитки;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.1 из которых следует, что услышав два удара со стороны улицы, из окна увидела стоящий у столба линии электропередач темный автомобиль, который через несколько секунд уехал с места происшествия, при этом на проезжей части лежал человек, после чего вызвала полицию и скорую помощь.

Помимо указанных доказательств виновность осужденного в совершении преступления подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действия виновного по ч.2 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий виновного ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела; наличие малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; публичное принесение извинений потерпевшей.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его поведение в период предварительного следствия нельзя считать таковым. Признание на стадии окончания расследования дела вины без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными тяжести преступления, личности осужденного, отвечающими целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований к его смягчению, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также судом правильно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, указанным ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Доводы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черябкиной К.А. – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова