Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года) 

6 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., с участием административного истца ФИО1, а также представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-102/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий 

<

...> и командира войсковой части №... , связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказ Главнокомандующего Военно-Морским Флотом в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности и изданный в связи с этим приказ командира войсковой части №... о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и обязать названных должностных лиц указанные приказы отменить, обеспечив его выплатой денежного довольствия как военнослужащего, имеющего соответствующий допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что разбирательство, проведенное в отношении него незаконно, поскольку проведено ненадлежащим должностным лицом, с материалами разбирательства он был ознакомлен не в полном объеме, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке были неверно указаны адрес его проживания и сведения об удостоверении личности. Кроме того, административный истец пояснил, что документальные данные, имеющие признаки наличия сведений, составляющих государственную тайну и обнаруженные на закрепленной за ним служебной электронной вычислительной машине (далее – ЭВМ), в нее были помещены без его ведома, а с секретными документами на данной ЭВМ он не работал. 

Представитель административных ответчиков – 

<

...> - ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что служебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований действующего законодательства, а факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка был надлежащим образом установлен. 

Представитель административных ответчиков – командира и войсковой части №... – ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца по мотивам, указанным представителем ФИО2

Представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО) в суд не прибыл, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и указал, что поскольку УФО участником спорных правоотношений не является, дать каких-либо пояснений по делу не имеет возможности. 

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу и следует из материалов служебного разбирательства, в частности из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 17 марта 2020 года, 21 января 2020 года, около 18 часов, при проведении должностными лицами службы защиты государственной тайны (далее – Служба ЗГТ) 

<

...> плановой проверки структурного подразделения войсковой части №... , на жестком магнитном диске №... (далее – жесткий диск) служебной ЭВМ ФИО1, закреплённого непосредственно за ФИО1 и не предназначенного для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на нем были обнаружены таковые. При этом факт работы с документом, составляющим государственную тайну, был подтвержден ФИО1 

Вопреки позиции административного истца, как следует из копий листов журнала учета размножения документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, войсковой части №... и копии титульного листа документа, содержание которого обнаружено Службой ЗГТ на жестком диске, именно ФИО1 является автором этого документа. 

При этом из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке следует, что в присутствии очевидцев ФИО 8 и ФИО 9, в связи с нахождением на ЭВМ, содержащей жесткий диск, закрепленный за ФИО1 и предназначенный для обработки информации с пометкой «ДСП», документа, предварительно содержащего сведения, составляющие государственную тайну, системный блок, содержащий вышеуказанный жесткий диск, был изъят для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

Согласно объяснению ФИО1 от 21 января 2020 года, данного им начальнику Службы ЗГТ, он действительно разрабатывал секретный документ, обнаруженный Службой ЗГТ в этот день на закрепленном за ним жестком диске, однако актуальность данного документа утрачена, а доступа к его учетной записи иные лица не имели. 

Из выписки из оспариваемого приказа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что за нарушение порядка разработки сведений, составляющих государственную тайну, на неучтенных установленным порядком машинных носителях информации, обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, в условиях, не гарантирующих их сохранность, имевших место 21 января 2020 года, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. 

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства, составленного, вопреки позиции административного истца, в соответствии с требованиями ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495) (далее - ДУ ВС РФ), ФИО1, будучи ответственным за жесткий диск, допустил хранение на нем секретной информации и создал предпосылки к разглашению и утрате сведений, составляющих государственную тайну, чем нарушил требования Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 010) (далее – Инструкция) и Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2013 года № 011) (далее – Руководство), за что ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, а командиру войсковой части №... принять решение о целесообразности допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 

В последующем, командиром войсковой части №... издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. 

При этом, вопреки доводам истца и как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> ФИО 15., при принятии решения о прекращении допуска ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, давления со стороны должностных лиц 

<

...> на командование войсковой части №... не оказывалось, а сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... был издан в развитие и на основании заключения по материалам служебного разбирательства и приказа 

<

...> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. 

Из рапорта 

<

...> ФИО 11 от 21 января 2020 года, поданного им на имя 

<

...> следует, при проведении плановой проверки состояния защиты государственной тайны в модульных зданиях 

<

...> был выявлен факт обработки 

<

...> ФИО1 на жестком диске информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем он ходатайствовал о проведении разбирательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

В последующем, согласно рапорту ФИО 11 от 19 февраля 2020 года, поданному им также на имя 

<

...>, таковой ходатайствовал о продлении сроков проведения служебного разбирательства сроком на 30 суток, в связи с высокой служебной загруженностью Службы ЗГТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 11 в судебном заседании показал, что 21 января 2020 года происходила плановая проверка состояния защиты государственной тайны, в ходе которой на жестком диске административного истца был обнаружен документ, имеющий признаки секретного, о чем им было подробно описано в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. При этом, при ознакомлении как с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, так и с протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, ФИО1 самолично в них расписался, каких-либо замечаний, в т.ч. по поводу неверного указания адреса своего проживания и номера удостоверения личности, не указал. Кроме того свидетель пояснил, что ФИО1 не отказывалось в ознакомлении с материалами служебного разбирательства, а до него было доведено, что материалы разбирательства являются секретными и он может быть ознакомлен с ними установленным порядком. При этом срок проведения разбирательства был продлен в связи с высокой служебной загруженностью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 12 и ФИО 13 подтвердили обнаружение на жестком диске, закрепленном за ФИО1, документа, имеющего признаки секретного. При этом каждый из них пояснил суду, что они не являются авторами данного документа и им неизвестно о том, как указанный документ появился на жестком диске.

Из копий листов журнала учета машинных носителей информации 

<

...> следует, что жесткий диск, имеющий гриф секретности «ДСП», т.е. жесткий диск, на котором Службой ЗГТ 21 января 2020 года были обнаружены сведения, составляющие государственную тайну, закреплен за ФИО1 В судебном заседании административный истец указанного факта (закрепления за ним указанного жесткого диска) не оспаривал. 

Согласно п. 11 Инструкции, военнослужащие, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, в т.ч. обязаны при обработке сведений (информации), составляющих государственную тайну, на средствах вычислительной техники или других технических средствах, предназначенных для обработки и хранения секретной информации, использовать носители сведений, предварительно учтенные в подразделении секретного делопроизводства. Кроме того, как следует из п. 12 вышеуказанной Инструкции, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещено в т.ч. выполнять секретные работы вне установленных рабочих мест и режимных помещений, а также с использованием технических средств, не введённых в эксплуатацию в установленном порядке. 

При этом согласно п. 18 Руководства, все лица, допущенные в установленном порядке к защищаемым ресурсам объекта информатизации, самостоятельно обрабатывающие информацию на средствах вычислительной техники или в чьих интересах производится ее автоматизированная обработка, являются пользователями этого объекта. При этом пользователи в т.ч. обязаны знать степень секретности выполняемых работ, правильно устанавливать гриф секретности машинных носителей информации и создаваемых информационных ресурсов. Кроме того, пользователям в т.ч. запрещено обрабатывать информацию и выполнять другие работы, не предусмотренные перечнем защищаемых ресурсов и инструкцией по защите информации, а также записывать, хранить, распечатывать пароли и секретную информацию на неучтенных машинных и бумажных носителях информации. 

Согласно заключению о наличии сведений, составляющих государственную тайну, утвержденному начальником 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ , на указанном выше жестком диске, ответственным за который являлся административный истец, был обнаружен документ, имеющий степень секретности «секретно». 

Кроме того, как следует из справки и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> ФИО 16 от ДД.ММ.ГГГГ , вышеуказанный документ, имеющий гриф секретности «секретно» был обнаружен на жестком диске, закрепленным за административным истцом, в нескольких копиях, размещенных в различных файловых папках. При этом, как показал свидетель в судебном заседании, автором, т.е. лицом, разрабатывавшим вышеуказанный документ, являлся непосредственно ФИО1 

При этом из справки 

<

...> ФИО 17 от 28 февраля 2020 года следует, что жесткий диск, закреплённый за административным истцом и на котором в различных файловых папках обнаружены копии секретного документа, предназначен для работы со сведениями, имеющими гриф «ДСП», однако он не предназначен для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, доступ ко всем файловым папкам данного жесткого диска имеют в равных правах все пользователи ЭВМ, на которой он установлен. 

В судебном заседании свидетель ФИО 8 суду показал, что он лично присутствовал при изъятии у ФИО1 жесткого диска, содержащегося в системном блоке ЭВМ. При этом сам системный блок был опечатан должностными лицами 

<

...>, сам ФИО 8 также участвовал в составлении материалов служебного разбирательства, а обнаруженный документ, имеющий гриф секретности «секретно», был создан под учетной записью ФИО1 

При таких данных, вопреки позиции административного истца, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, будучи ответственным за жесткий диск, не предназначенный для обработки секретной информации, допустил хранение на нем таковой, не организовав должного контроля над информацией, размещенной на нем. 

Доводы административного истца о том, что документ, обнаруженный на закреплённом за ним жестком диске, был создан в те даты, когда он находился в отпусках, командировках либо не присутствовал на службе и мог быть целенаправленно занесен туда должностными лицами 

<

...> с целью его подставить, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за создание документа, имеющего гриф секретности «секретно» на его жестком диске, а за нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства. 

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и доводы ФИО1 о том, что 13 февраля 2019 года имело место подключение к закрепленной за ним ЭВМ внешнего флэш-накопителя, в результате чего должностные лица 

<

...> могли целенаправленно занести на жесткий диск сведения, составляющие государственную тайну. 

При этом каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что в судебном заседании ФИО1 оговорили допрошенные судом свидетели им представлено не было, как и не представлено сведений о том, что кто-либо из должностных лиц 

<

...> был заинтересован в привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу положений ст. 28.2 и 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. 

Согласно ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров.

В силу ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, а в ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о применении к нему вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. 

При этом, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части может не назначаться. 

Довод административного истца о том, что продление сроков служебного разбирательства в отношении него было необоснованным, в связи с чем само разбирательство проведено незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку сроки его проведения, установленные п. 3 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 81.1 ДУ ВС РФ, как это было справедливо отмечено представителем административных ответчиков, пресекательными не являются и на существо грубого дисциплинарного проступка не влияют. 

Таким образом, поскольку определение вида совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка и меры ответственности за его совершение входит в компетенцию командира воинской части (начальника органа военного управления), коим, вопреки позиции административного истца, является и 

<

...>, таковой, по результатам изучения материалов служебного разбирательства в отношении ФИО1 и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 17 марта 2020 года, самостоятельно квалифицировал его действия и правомерно принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в пределах сроков и полномочий, установленных ст. 60, 72-73 и 81 ДУ ВС РФ и ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а как следует из положений ст. 50 того же Устава, командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства является грубым дисциплинарным проступком, который по своему характеру является соразмерным дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание, в соответствии с требованиями ст. 82 ДУ ВС РФ, как это было указано выше, соразмерно с тяжестью совершенного им дисциплинарного проступка.

Приказ о прекращении административному истцу допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, издан полномочным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (

<

...>) (утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ).

При этом прекращение административному истцу выплаты надбавок к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну соответствует требованиям п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (утв. Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727).

Доводы административного истца о том, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и протоколе о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке неверно указаны его анкетные данные, суд находит несостоятельными, поскольку в таковых указаны все необходимые данные, предусмотренные ч. 8 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 4 Порядка применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (Приложение № 6 к ДУ ВС РФ). Иные несоответствие и указание неверных адресов регистрации (проживания) и номеров удостоверений являются лишь формальными нарушениями, не влияющими на существо и законность данных документов. 

То обстоятельство, что административный истец был ознакомлен не со всеми материалами служебного разбирательства, на правомерность применения к нему дисциплинарного взыскания не влияют, поскольку перед применением такового до ФИО1 было доведено, что они имеют гриф «секретно» и могут быть представлены для ознакомления на основании соответствующего рапорта военнослужащего. При этом сам ФИО1 был осведомлен о проведенном разбирательстве, в ходе которого необходимые объяснения были получены и от самого ФИО1, а ему была вручена копия протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Кроме того, к доводам административного истца о том, что не все документы, содержащиеся в материалах служебного разбирательства зарегистрированы установленным порядком, суд относится критически, поскольку, как это было указано представителями административных ответчиков, материалы служебного разбирательства являются единым документом, зарегистрированным установленным порядком и хранящимся в Службе ЗГТ. При этом суд отмечает, что отсутствие штампов с указанием входящих номеров само по себе не является обстоятельством, влияющим на правомерность и достоверность исследованных судом документов.

При таких обстоятельствах суд, отвергая доводы административного истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания и существенных нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что у административного ответчика имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Принимая во внимание, что решения административных ответчиков о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, прекращения ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и лишения его, в связи с этим, надбавки к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам и его прав не нарушает, суд признает его законным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для возложения на 

<

...> и командира войсковой части №... обязанности по отмене принятых ими решений о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания, лишения его, в связи с этим, допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также прекращения ему надбавки к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа 

<

...> в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и изданного в связи с этим приказа командира войсковой части №... о прекращении допуска административного истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и обязании названных должностных лиц указанные приказы отменить, обеспечив его выплатой денежного довольствия как военнослужащего, имеющего соответствующий допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Судья (подпись) С.В. Ювченко