УИД 77RS0018-02-2024-009678-80

Дело № 33-60843/2025

№ 02-1036/2025 в суде 1-й инст.

Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025	 	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Озёрная 44" на решение Никулинского районного суда адрес от 2.04.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Озёрная 44" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Озёрная 44" (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО "СЗ "Озёрная 44" (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.12.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/211-1600И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. 10.05.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 10.07.2024/05, составленным ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Озёрная 44" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СЗ "Озёрная 44" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2023 между ООО "СЗ "Озёрная 44" и ФИО1 заключен договор № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/10/10(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №106, расположенной по адресу: адрес.

Участник долевого строительства оплату по договору внес в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.03.2024 между сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками).

В срок, недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился в ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ", согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

Истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам судебной экспертизы № 2114-12/24, качество выполненных работ в квартире № 106, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Мичуринский Парк-2.3(кв)-1/10/10(1) (АК) от 11.01.2023г. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в Ф3 от 30.12.2004 Nº 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд нашел несостоятельным, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.06.2024 по день вынесения решения в размере сумма, а также за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения, разрешая которые суд исходил из следующего.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за период с 18.06.2024 по 02.04.2025 и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств взысканию не подлежит поскольку в этот период времени действует мораторий на взыскание неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагал завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ являясь специальным законом, предусматривает возможность взыскания с застройщика штрафа, в случае удовлетворения судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, т.е. в размере сумма из расчета: (256 530,91 + 5 000) х 5 %. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и посчитал данную сумму соответствующей существу неисполненного обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 04.06.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд согласился с требованиями о взыскании почтовых расходов в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 2 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, штраф в общем размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма *3%).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 2.04.2025 изменить в части размера расходов на устранение недостатков, штрафа.

В изменённой части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "Озёрная 44" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков, штрафа в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026

Председательствующий:

Судьи: