Дело № 2-2935/2025

(34RS0002-01-2025-003952-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД, признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «LEXUS RХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, и являющийся его собственником. 

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении страхователем выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части, на общую сумму 323 600 рублей, из которых 44 000 рублей составила оплата услуг эвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвёл истцу дополнительное страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части, на общую сумму 76 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Общая сумма страховой выплаты составила 356 000 рублей, а с учетом расходов по оплате эвакуатора - 400 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ 15394773 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного по заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля истца составляет 693 683 рубля 19 копеек без учета износа ТС.

Таким образом, суммы убытков, связанных с не организацией ремонта транспортного средства, необходимо рассчитывать следующим образом: 693 683 рубля 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства) - 356 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) и она составляет 337 683 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал в удовлетворении требований претензии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в финансовую службу соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма убытков в размере 337 683 рубля 19 копеек.

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в сумме 5 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению со страховщика в полном объёме.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 337 683 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 355 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо финансовый уполномоченный «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии серия 3412 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, транспортного средства марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак Т 818 MB 30, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинён ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент вышеуказанного ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак Т 818 MB 30, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

При этом, истцом ФИО2 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ15394773.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 600 рублей, из которых 279 600 рублей – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 44 000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ15394773 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет 693 683 рубля 19 копеек, с учетом износа – 400 362 рубля 27 копеек, с учетом износа округленно до сотен рублей – 400 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплату в счет компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-77511/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-46921/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 860 472 рубля, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления, составляет 166 370 рублей.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Валькирия», перед экспертами поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, а также о рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения исследования.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы настоящего гражданского дела поступило заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов фрегатов, с учетом округления составляет 891 208 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату проведения исследования, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 964 824 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства марки «MAZDA 2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 877 770 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключения проведенных по настоящему делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются ясными, обоснованными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и соглашается с их выводами, признает доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в результате проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и отраженные в письменных заключениях.

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 и заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025, поскольку судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертизы назначены судом, при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путём организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2, ее представителя ФИО8 направлены письма, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты. В связи с тем, что лимит страховой суммы договора обязательного страхования исчерпан, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив в установленные сроки страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнило перед заявителем все свои обязательства. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет истца о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика без указания размера стоимости восстановительного ремонта, без указания размера доплаты за восстановительный ремонт. Исходя из предоставленной информации, истец не смогла дать ответ страховщику о возможности или отсутствии возможности произвести доплату за восстановительный ремонт из собственных средств, поскольку ей не был известен размер такой доплаты. Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике лимита ответственности страховщика, само по себе не является основанием для одностороннего изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что истец проинформирована страховщиком о размере требуемой доплаты.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, отраженной в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-22-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ обязан был возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без согласия истца ФИО2 заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (891 208 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (877 770 рублей), то суд приходит к выводу об установлении факта конструктивной гибели транспортного средства истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 400 рублей, исходя из следующего расчета: 877 770 рублей (рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025) – 166 370 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025) – 356 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком). 

Оценивая заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО2 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 346 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 693 683 рубля 19 копеек (размер восстановительных расходов транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ15394773 от 24 марта 2025 года) x 50 процентов. 

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы убытков, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании штрафа. 

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3

Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 принимал участие в четырех судебных заседаниях Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца ФИО2 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «MAZDA-2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», получатель УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес> л/сч 

<

***>).

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

После проведения дополнительной судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При этом расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», получатель УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес> л/сч 

<

***>).

С учетом того, что заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025, заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 приняты судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявления ООО «Валькирия» и определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, где получателем является УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в Волгоградской области л/сч 

<

***>), назначение платежа: Опл. по сч. оплата СЭ 2-2935/2025 за ОПЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ(оплата СЭ 2-2935/2025); определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» 15 октября 2025 года, где получателем является УФК по Волгоградской области (Управление судебного департамента в Волгоградской области л/сч 

<

***>), назначение платежа: Опл. по сч. оплата СЭ 2-2935/2025 за ОПЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ(оплата СЭ 2-2935/2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 385 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 355 400 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 385 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные 11 июня 2025 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», где получателем являлся Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного Департамента в Волгоградской области л/с 

<

***>), назначение платежа: Опл. по сч. оплата СЭ 2-2935/2025 за ОПЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ(оплата СЭ 2-2935/2025).

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 344401001, р/с 

<

***>, БИК 044525360, кор/сч. 30101810445250000360, Банк получателя: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва). 

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные 15 октября 2025 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», где получателем являлся Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного Департамента в Волгоградской области л/с 

<

***>), назначение платежа: Опл. по сч. оплата СЭ 2-2935/2025 за ОПЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ(оплата СЭ 2-2935/2025).

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 344401001, р/с 

<

***>, БИК 044525360, кор/сч. 30101810445250000360, Банк получателя: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина