Копия дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 12 августа 2025 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, работающего работником склада ООО «Промпутьснабжение», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.П., будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут, ФИО3 А.П., находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 716, на участке местности, расположенном в 5 метрах от административного здания «Юдинское кладбище», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Согласно освидетельствованию на состояние опьянения, проведенному в тот же день в 09 часов 07 минут с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом 0,336 мг/л. 

Подсудимый ФИО3 А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф по постановлению оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого, по адресу: 

<

адрес>, он употреблял спиртное – самогон около 300 грамм, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, управляя которым поехал к своей знакомой. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут, в момент, когда он проезжал мимо входа Юдинского кладбища по адресу: 

<

адрес> «Б», он был остановлен сотрудниками полиции. Далее, в присутствии незаинтересованных лиц он прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», показавшим положительный результат. С результатами освидетельствования согласен. Кроме того, сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем и задержали транспортное средство. (л.д.62-67) В судебном заседании ФИО3 А.П. подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что раскаивается в содеянном. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Его общий доход составляет примерно 

<

данные изъяты> в месяц. Просит принять во внимание наличие на его иждивении родственников, имеющих заболевания, а также тот факт, что автомобиль приобретен в кредит.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут, в процессе несения службы, их экипаж обратил внимание на автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, который был остановлен для проверки документов в момент проезда мимо входа Юдинского кладбища по адресу: 

<

адрес> «Б». За рулем автомобиля находился ФИО3 А.П., запах алкоголя от которого указывал о нахождении водителя в состоянии опьянения. На вопрос по данному поводу ФИО2, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь. В связи с этим, ФИО2, в присутствии незаинтересованных лиц, предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор-Юпитер», на что тот согласился. Освидетельствование прибором «Алкотектор» в присутствии незаинтересованных лиц показало положительный результат – 0,336 мг/л., о чем составлен соответствующий протокол. Также, при проверке базы данных установлено, что ФИО3 А.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен прав. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 А.П. отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль задержан и помещен на штрафную стоянку. (л.д. 103-105)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около Юдинского кладбища 

<

адрес>, она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве незаинтересованного лица при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер», показавшим результат 0,336 мг/л. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которых она и другое незаинтересованное лицо расписались. При этом, от ФИО2 исходил запах алкоголя и сам он факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 А.П., в момент задержания последнего, управлял автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, которое задержано сотрудниками полиции. (л.д. 115-117)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии 

<

адрес> (л.д. 8); тестом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор Юпитер», показавшим результат 0,336 мг/л (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 прибором «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения последнего (л.д. 9); протоколом 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 38-39); протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716 (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, и участка местности в 5 метрах от 

<

адрес> (л.д. 18-22, 23-28); постановлением мирового суда судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 32-34); сведениями, полученными из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым постановлением мирового суда судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, зарегистрированного на ФИО2 (л.д. 72-73); протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д. 43-50, 74-84); протоколом выемки у Свидетель №2 (сотрудник полиции) оптического диска с видеозаписью (л.д. 107-109), а также протоколом его осмотра (л.д. 110-112).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, показавшая, что является сожительницей ФИО2, последнего характеризует положительно, ФИО3 А.П. помогает ей в уходе за больными престарелыми родителями.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО2 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, наличии хронических заболеваний, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родственников пожилого возраста, оказание помощи сожительнице в уходе за родственниками последней.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО3 А.П. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанный автомобиль, использовался ФИО2 в процессе совершения преступления, суд вышеуказанный автомобиль признает подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При этом, суд также принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым: 3(1). В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Наличие кредитных обязательств у ФИО2, использованных для приобретения автомобиля, а также залог вышеуказанного автомобиля в банке, не свидетельствует о том, что ФИО3 А.П. не является собственником данного автомобиля, а также не препятствует применению конфискации имущества по основанию, предусмотренному п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>; в ходе судебного разбирательства – 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: в виде документов и копий документов - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке «Зеленодольск», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, 716, идентификационный номер №, зарегистрированный на ФИО2, до исполнения приговора суда в части конфискации названного имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов