А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Попова А.Е., 

обвиняемой – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова А.Е., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 14 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попов А.Е., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в настоящее время отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям не подтверждена, обвиняемые по уголовному делу и свидетели не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. В ноябре 2024 года по месту жительства ФИО4, который проживал совместно с ФИО1, был проведен обыск, в ходе которого было изъято имущество. Сведения о производстве предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу ФИО1 стали известны в ноябре 2024 года, когда она еще занимала должность начальника отделения УКОН МВД по Республике Крым. Однако, какие-либо меры для оказания давления на свидетелей или потерпевших по уголовному делу, иные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению расследования органами ею предприняты не были, доказательства обратного суду органом следствия не предоставлены. Кроме того, в настоящее время ФИО1 уволена с должности начальника отделения УКОН МВД по Республике Крым, в связи с чем, она более не имеет возможности воспользоваться своим служебным положением для того, чтобы воспрепятствовать производству предварительного следствия.

По мнению защитника, в связи с тем, что ФИО1 отрицает свою причастность к каким-либо преступлениям, у нее отсутствуют основания для того, чтобы скрываться или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. 

Адвокат считает, что задержание в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и избрание меры пресечения в отношении обвиняемой используется следователем исключительно как способ оказания давления на ФИО1, а также ФИО4, обращает внимание на то, что к материалам ходатайства следователем умышленно не приобщен протокол допроса обвиняемого ФИО4

Полагает, что без должного внимания суда остались данные о личности обвиняемой, которой положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемой менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере может обеспечить все ограничения по общению со свидетелями, а выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой наиболее строгой меры пресечения являются необоснованными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № 12401350004001755, возбужденное 14 октября 2024 года по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела № № 12401350004002076, 12401350004002109, 12402350020000008, 12402350020000009, 12402350020000010, 12402350020000012, обвиняемыми по которым являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 апреля 2025 года.

27 февраля 2025 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 28 февраля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2025 следователь по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 14 апреля 2025 года. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в составе организованной преступной группы, наказание за совершение которых предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспользовавшись кругом знакомых в правоохранительных органах, уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия. Следователь указывает о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени являлась сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, она может использовать свои связи в правоохранительных органах с целью оказания давления на свидетелей по уголовному делу, кроме того ряд лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей по уголовному делу, являются бывшими подчиненными обвиняемой ФИО1 Обращает внимание на то, что у обвиняемой имеются близкие родственники за пределами Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время предварительным следствием не установлены все участники преступного деяния, продолжается сбор доказательств по делу, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, поэтому избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 17 суток, то есть до 14 апреля 2025 года. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному, которые относятся к категории тяжких преступлений, и за совершение которых, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемой, а именно то, что она является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи обвиняемой в совершении тяжких преступлений, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, допрошены не все свидетели по делу, а также установлены не все лица, причастные к совершению преступлений. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обвиняемая ранее занимала руководящую должность в правоохранительных органах, поэтому не исключена возможность того, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что обвиняемая положительно характеризуется, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, не намерена скрываться от следствия и суда, а также препятствовать проведению предварительного расследования и наличие у нее устойчивых социальных связей, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая не скроется от следствия, либо не предпримет иных действий, направленных на воспрепятствование расследованию по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что сведения о производстве предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу ФИО1 стали известны в ноябре 2024 года, однако она не предпринимала каких-либо мер для того, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении обвиняемой было возбуждено 27 февраля 2025 года (л.д.36-38). Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на увольнение ФИО1 с занимаемой должности, не исключена возможность того, что она может оказать воздействие на свидетелей и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Доводы защитника о том, что задержание обвиняемой в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и избрание меры пресечения в отношении нее используются следователем исключительно как способ оказания давления на ФИО1, а также ФИО4, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле материалами, поэтому их нельзя признать состоятельными. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 14 апреля 2025 года. Однако с учетом даты задержания обвиняемой ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 27 февраля 2025 года, срок содержания обвиняемой под стражей составит 01 месяц 18 суток, что не будет соответствовать сроку содержания обвиняемой под стражей, установленному судом, поэтому, не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. 

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемой. 

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова А.Е., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: