Дело №10-7/2024 Мировой судья Чеканова Э.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 13 июня 2024 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре Маринченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>-а 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холостой, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в 20000 рублей с уплатой по соответствующим реквизитам. Разрешена судьба вещественного доказательства. Мера процессуального принуждения отменена. Процессуальные издержки приняты на счет государства. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного, адвоката Бугаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минаевой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах 19-23.12.2023 года. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Указывают, что мировой судья не рассмотрел вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом ссылается на характеризующие его личность данные и смягчающие наказание обстоятельства, а также оказание благотворительной помощи БФ «Защита», дает собственную трактовку уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела от 28.03.2024 года (л.д. 72) ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Указанное ходатайство было поддержано адвокатом.

Заявленное ФИО1 ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, предварительное слушание, как того требует п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не назначалось. 

Вместо этого 18.04.2024 года мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав при этом, что от обвиняемого в присутствии защитника поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. 

Такого ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не заявлял, оно было заявлено лишь 26.04.2024 года - в день судебного заседания (л.д. 91), а 15.04.2024 года такое право ФИО1 было лишь разъяснено (л.д. 75). 

Суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, исходя из следующего: не разрешив вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в установленной законом процедуре в предварительном слушании, мировой судья не разрешил его и при постановлении приговора, никак этот вопрос в нем не обсудил. Это свидетельствует о существенных нарушениях судьей уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что не может быть восполнено судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 26 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>