Дело № 1-149/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000905-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ротанова Р.А.,

при секретарях Деминой Л.В., Романовой В.А., Леонтьевой И.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника и старших помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Раковой В.А., ФИО1, Бузько О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого,

-25.02.2016 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (судимости по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ считаются погашенными) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден 27.11.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.11.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней (условно-досрочное освобождение не отменялось, наказание отбыто);

-26.11.2020 Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 10.03.2023 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 26.02.2025 по 28.02.2025 (задерживался дознавателем в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), в отношении которого в период с 28.02.2025 по 21.08.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании административного иска ФКУ 

<

адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 10.03.2031, с возложенными на него административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения предприятий общественного питания, где производится торговля алкогольной продукцией в розлив.

15.03.2023 ФИО3, находясь в ОМВД России по Кольчугинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, поставлен на профилактический учет, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и возложенных на него административных ограничениях, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2, возложенных на него административных ограничений, исчисляется с 10.03.2023 по 10.03.2031. 

15.03.2023 ФИО3 указал инспектору направления по осуществлению административного надзора адрес своего места жительства: 

<

адрес>, где стал проживать. 

03.04.2023 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление избранного им места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора. 

Реализуя свой преступный умысел, 03.04.2023 ФИО3, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных на него административных ограничениях, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, игнорируя указанное выше решение суда, оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, о своем дальнейшем месте нахождения в ОМВД России по Кольчугинскому району не сообщил, без уважительных причин с 03.04.2023 не являлся на обязательную регистрацию ОМВД России по Кольчугинскому району, пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, тем самым совершил уклонение от административного надзора в период с 03.04.2023 по 25.02.2025, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции и он был доставлен в ОМВД России по Кольчугинскому району.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в части обстоятельств самовольного оставления им избранного места жительства. В содеянном подсудимый раскаялся.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания 26.02.2025 в качестве подозреваемого, а также 27.02.2025 и 21.08.2025 в качестве обвиняемого.

ФИО3 показал, что он осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2020 за совершение преступлений против собственности, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 10.03.2023 он освобожден из ФКУ 

<

адрес> по отбытии срока. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 10.03.2031, установлены административные ограничения, в том числе обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 15.03.2023 он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Кольчугинскому району, являлся поднадзорным лицом, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями. Он предупреждён под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В тот же день ему вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, им написано заявление на имя начальника территориального отдела полиции, согласно которому им избрано место жительства по адресу: 

<

адрес>. В то же время, в нарушение требований ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 15.03.2023 после того как он встал на учет в ОМВД России по Кольчугинскому району, он самовольно оставил избранное им место жительства по указанному выше адресу, переехал жить в 

<

адрес>, не уведомив об этом инспектора по административному надзору и других сотрудников ОМВД России по Кольчугинскому району. Заявление о перемене места жительства он не писал, маршрутный лист не получал. В 

<

адрес> он на профилактический учет не встал, не сообщал сотрудникам полиции о том, что сменил адрес своего места жительства. Он проживал в 

<

адрес>, а затем по адресу: 

<

адрес>. Начиная с 15.03.2023, он действительно не являлся на регистрацию в ОМВД России по Кольчугинскому району согласно графику, поскольку не желал контроля со стороны сотрудников полиции. Осознавал, что за самовольное оставление им места жительства предусмотрена уголовная ответственность. Вину в самовольном оставлении места жительства и неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных в отношении него решением суда, признает в полном объёме.

По итогам оглашения показаний ФИО3 заявил, что он подтверждает их в полном объеме, заявив, что они даны им добровольно, без какого-либо принуждения. 

Кроме того, ФИО3 показал, что фактически был задержан сотрудниками полиции в аэропорту утром 25.02.2025, содержался в отделе полиции, свобода его передвижения была ограничена. 

Наряду с признательными показаниями ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также данных ею 08.12.2024 в ходе дознания, установлено, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району. В своей деятельности она руководствуется положениями ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», должностной инструкцией. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений против собственности, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 10.03.2023 он освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 10.03.2031, с возложенными на него административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. 15.03.2023 ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Кольчугинскому району, являлся поднадзорным лицом, проживал на территории обслуживания названного территориального отдела. При постановке на учёт в тот же день ФИО3 под подпись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом обязанностями, графиком прибытия в отдел полиции, а также предупрежден по роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В заявлении на имя начальника территориального отдела полиции от 15.03.2023 ФИО3 указал своё постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>. Начиная с 03.04.2023 последний на регистрацию не являлся, по месту жительства отсутствовал, место своего пребывания не сообщил. 11.05.2023 начальником ОМВД России по Кольчугинскому району утверждено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела № в целях установления местонахождения ФИО2 15.03.2023 с последним проводилась профилактическая беседа о недопущении им нарушений требований административного и уголовного законодательства. Ему указывалось на необходимость соблюдения ограничений, наложенных решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе дознания следует, что ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. У неё есть родной брат - ФИО3, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ранее он неоднократно судим. Ей известно, что в отношении последнего установлен административный надзор и административные ограничения. В марте 2023 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы и приехал домой по указанному выше месту регистрации, а затем пропал, более месяца она не знала, где он находится. Через некоторое время последний вышел на связь, сообщил, что находится 

<

адрес>. Периодически они созванивались. В ходе телефонных разговоров они говорили о том, что ФИО3 должен встать на профилактический учёт в отделе полиции. О том, что он не встал на учёт, она достоверно не знала (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе дознания показал, что 25.02.2025 в ОМВД России по Кольчугинскому району поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> аэропорта 

<

данные изъяты> задержан ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в федеральном розыске. По указанию руководства он совместно с Свидетель №2 выехал в аэропорт, где сотрудниками полиции им был передан ФИО3 (т. 1, л.д. 76-78).

Аналогичные показания в ходе расследования даны Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-75).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ:

-решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекший после отбытия наказания с установлением конкретных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения предприятий общественного питания, где производится торговля алкогольной продукцией в розлив (т. 1 л.д. 17-18); 

- заключением о заведении дела административного надзора от 15.03.2023, согласно которому ФИО3 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № (т.1 л.д. 19);

-графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15.03.2023, согласно которому на период административного надзора в отношении ФИО2 установлены конкретные административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.20-21);

-предупреждением от 15.03.2023, согласно которому ФИО3 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с положениями ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.22);

-заявлением ФИО2 от 15.03.2023 о том, что им избрано постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 23); 

-регистрационным листом поднадзорного лица, из содержания которого следует, что последнему установлены дни недели явки на регистрацию, а именно 1-й понедельник каждого месяца. 03.04.2023, 02.05.2023 ФИО3 на регистрацию не явился, 11.05.2023 объявлен в розыск (т. 1 л.д. 24); 

-актом посещения поднадзорного лица от 06.04.2023, согласно которому 06.04.2023 в период времени с 18 час. 05 мин. по 18 час. 10 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 26);

-актом посещения поднадзорного лица от 07.04.2023, согласно которому 07.04.2023 в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 25 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 27);

-актом посещения поднадзорного лица от 10.04.2023, согласно которому 10.04.2023 в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 15 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 28);

-актом посещения поднадзорного лица от 15.04.2023, согласно которому 15.04.2023 в период времени с 20 час. 40 мин. по 20 час. 50 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.29);

-актом посещения поднадзорного лица от 20.04.2023, согласно которому 20.04.2023 в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 25 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.30);

-актом посещения поднадзорного лица от 26.04.2023, согласно которому 26.04.2023 в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 30 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.31);

-актом посещения поднадзорного лица от 06.05.2023, согласно которому 06.05.2023 в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 05 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.32);

-актом посещения поднадзорного лица от 10.05.2023, согласно которому 10.05.2023 в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 15 мин. ФИО3 по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.33).

В судебном заседании по результатам оценки исследованных доказательств государственный обвинитель Бузько О.В., руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, полагала необходимым без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту исключить из объёма обвинения указание на осуждение ФИО2 приговором Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2020, поскольку указанные сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), о том, что сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица, а также учитывая показания подсудимого о дате его фактического задержания, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сообщивших об извещении их 25.02.2025 о задержании ФИО2, государственный обвинитель Бузько О.В. полагала необходимым сократить период совершения последним преступления, считать верным факт уклонения ФИО2 от административного надзора в период с 03.04.2023 по 25.02.2025. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Самарин Ю.А. полагали, что указанные изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимого, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, право на защиту и нормативные предписания ст. 252 УПК РФ не нарушены. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая её обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Оценивая вышеуказанные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, допустимы, достоверны и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд основывает как на показаниях самого подсудимого, так и на показаниях свидетелей, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. 

В показаниях ФИО2 суд не усматривает признаков самооговора. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, последнему разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, обеспечено его право на защиту.

Признавая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полостью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Перечисленные и проанализированные доказательства приводят суд к выводам о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, он поступал сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на уклонение от административного надзора. Прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, из содержания которой следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 169), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 170-171), в зарегистрированном браке не состоит (т. 1, л.д. 141-149), детей или иных лиц на иждивении не имеет, ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 172), начальником ФКУ 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 173-174), директором 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175), официально не трудоустроен. 

Суд отмечает, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 каких-либо объяснений не давал, на основании постановления дознавателя от 05.01.2025 находился в розыске, его местонахождение установлено сотрудниками полиции, которые располагали сведениями об обстоятельствах уклонения последнего от административного надзора. Кроме того, время и другие обстоятельства преступления установлены органом дознания независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органу дознания, представлено не было. 

Более того, суд отмечает, что сами по себе показания ФИО2 от уклонения от административного надзора, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при бесспорной очевидности совершенного им преступления, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. 

В этой связи правовых оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами по делу - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд также относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку судимости по приговорам Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.02.2016 и Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2020 имели правовое значение для признания в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, что стало основанием для установления ему административного надзора, что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений не имеется. Указанное соответствует требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении него наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение тяжкого (или особо тяжкого) преступления, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Юридических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 также не являются исключительными.

Вместе с этим, с учетом недостаточности воспитательного воздействия назначенного наказания по предыдущим приговорам суд полагает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО3 по настоящему уголовному делу задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 26.02.2025 по 28.02.2025 содержался под стражей. 

Кроме того, судом установлено, что фактически ФИО3 был задержан 25.02.2025, содержался в отделе полиции на территории 

<

адрес> до прибытия должностных лиц ОМВД России по Кольчугинскому району, был лишен свободы передвижения, фактически содержался под стражей. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей (в том числе в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) с 25.02.2025 по 28.02.2025 включительно, а также период с 28.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.02.2025 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), срок которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Решением дознавателя от 21.08.2025 мера пресечения в виде запрета определенных действий с согласия прокурора на основании ст. 110 УПК РФ отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормативными предписаниями, необходимо зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 01.03.2025 по 21.08.2025 включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От защитника-адвоката Самарина Ю.А. поступило ходатайство об оплате его труда за участие в деле в течение 5 дней на общую сумму 10 340 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте (

<

данные изъяты>), от участия защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, свою защиту адвокату Самарину Ю.А. доверял. Им не было представлено достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самарина Ю.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, в сумме 10 340 рублей, взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей (в том числе в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) с 25.02.2025 по 28.02.2025 включительно, а также период с 28.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 01.03.2025 по 21.08.2025 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 340 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Самарина Ю.А., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Р.А. Ротанов