Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22-488/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2021 года г. Горно-Алтайск 

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2,

защитников адвокатов Ковалева В.С., Чичканова В.С., Кусрашвили Г.И., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1 на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

Милосердов П.М., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Алтай, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Атаманов М.П., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Алтай, судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Чудин И.А., 16 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Алтай, судимого:

<

дата> года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением Майминского районного суда от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания,

<

дата> года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда РА от 

<

дата>) по п. «в» ч. 4 ст.162, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Взысканы процессуальные издержки с Милосердов П.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Атаманов М.П. 

<

данные изъяты> рублей, с Чудин И.А. 

<

данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета. 

Отказано в удовлетворении гражданских исков Потерпевший 1, Потерпевший 2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому, гражданского иска Потерпевший 1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Снят арест с имущества, принадлежащего Атаманов М.П., Чудин И.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав выступление потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Ковалева В.С., Чичканова В.С., Кусрашвили Г.И., возражавших по доводам апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Милосердов П.М., Атаманов М.П., Чудин И.А. признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, совершенное около 

<

дата> минут 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший 2 выражает несогласие с приговором, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, согласно материалов дела, ФИО8 фактически организовал совершение преступление и должен нести ответственность как организатор, его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В нарушение требований закона судом не установлен мотив совершения преступления, полагает, что преступление совершено из мести. Также указывает на несправедливость приговора вследствие мягкости назначенного наказания, несправедливое применение ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенного ФИО8, который ранее судим за тяжкие преступления. Кроме того, ей необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что преступлением ей причинены нравственные страдания, переживания не только по поводу утраты имущества, но и связанные с утратой детских вещей, составляющих культурные традиции её семьи. Отказ в удовлетворении гражданского иска нарушает ее права и противоречит положения ст. 42 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший 1 также указывает о несогласии с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые содержат существенные противоречия и повлияли на возможность применения условного наказания в отношении ФИО8, который не пытался загладить вину, не просил прощения, опасается, что в последующем он будет преследовать его семью, не исключает возможности причастности ФИО8 к другим преступлениям в отношении его семьи. Также не согласен с условным наказанием в отношении других осужденных. Полагает, что судья ФИО3 не был объективен, необоснованно суд отказал в удовлетворении иска о возмещении материального вреда, поскольку размер инфляции значительно вырос на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, хотя суду были предоставлены доказательства перенесенных им нравственных и моральных переживаний, приведших к сердечному приступу, а также испытанной физической боли при тушении пожара. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8, признав вину в полном объеме в судебном заседании, от дачи показаний отказались, ФИО6, ФИО7, полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Согласно показаний ФИО6, 

<

дата> ФИО8 ему и ФИО7 предложил совершить поджог гаража в 

<

адрес>, пообещав им по 

<

данные изъяты>, при этом ФИО8 сказал, что он с ФИО7 будут поджигать гараж, а он ожидать их в автомобиле, на что они согласились. По просьбе ФИО8 купил 

<

данные изъяты> литровую бутылку бензина для поджога. Втроем поехали в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО8 указал на жилой дом, сказав, что нужно поджечь гараж, ФИО8 остался в автомобиле, чтобы наблюдать, а в случае чего быстро скрыться, он с ФИО7 вдвоем подошли к гаражу, ФИО7 через щель в воротах стал плескать бензин внутрь гаража, он внутрь гаража забросил подожженную тряпку. В это время из дома вышел хозяин ФИО9, стал ругаться, они убежали и скрылись на автомобиле под управлением ФИО8, однако в 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

В явке с повинной ФИО6 собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. 

При проверке показаний на месте ФИО6 подтвердив свои показания, указал место и способ совершения преступления.

В судебном заседании оглашены показания осужденного ФИО7, которые по обстоятельствам аналогичны показаниям ФИО6, пояснившего, что после поджога по дороге на въезде в 

<

адрес> он выбросил в окно бутылку с остатками бензина, при этом случайно оторвал ветровик на окне автомобиля.

При проверке показаний на месте ФИО7, подтвердив свои показания, указал место и способ совершения преступления.

Оценив показания ФИО6, ФИО7, суд признал их соответствующими фактичекским обстоятельствам и обоснованно положил в основу приговора. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО6, ФИО7 не допущено.

Осужденный ФИО8, в ходе предварительного расследования не признав вину, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как пояснил потерпевший Потерпевший 1, 

<

дата> около 

<

дата> ночи услышал лай собаки, выглянув окно, увидел около дома автомобиль с включенными фарами, вышел на улицу, увидел вспышку пламени в гараже, к стоящему автомобилю бежали двое мужчин, у одного в руках находилась пластиковая бутылка, стал кричать, мужчины сели в автомобиль, где за рулем сидел третий мужчина, автомобиль сразу резко поехал в сторону 

<

адрес>, он стал тушить огонь в гараже, в результате поджога повреждено и уничтожено имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ущерб от поджога является значительным.

Свои показания потерпевший Потерпевший 1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с ФИО8

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший 2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, у нее в совместной собственности с мужем ФИО9 имеется жилой дом и гараж в 

<

адрес>. 

<

дата> ночью ей позвонил супруг и сообщил поджоге гаража, сказал, что поджигателей было трое, они скрылись на автомобиле, в результате поджога причинен значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший 2 пояснила, что не согласна с показаниями данными на следствии, так они записаны с нарушением закона, а также с суммой причиненного ущерба, полагая, что она занижена.

Показаниям потерпевшей Потерпевший 2, данных в судебном заседании, дана надлежащая оценка, суд, тщательно проанализировав ее показания, правильно в основу приговора положил показания, данные на следствии, поскольку они подробные, последовательные, по обстоятельствам соответствуют другим доказательствам, обоснованно не усмотрев нарушений закона при ее допросах.

В обоснование вины осужденных суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также на письменные доказательства.

Протоколами осмотра места происшествия в гараже потерпевших зафиксированы следы термического воздействия на внутренней части деревянных ворот и на имуществе, находящего в помещении гаража, а также наличие следов обуви у входа в гараж, согласно заключениям эксперта один из которых мог быть оставлен правым ботинком, изъятым у ФИО6, другой левой кроссовкой, изъятой у ФИО7

Согласно дополнительного осмотра места происшествия установлено, что на расстоянии двух метров от гаража расположен жилой дом.

При осмотре автодороги на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около дорожного знака на правой стороне обочины на снегу обнаружены и изъяты пластиковый ветровик и бутылка с жидкостью желтого цвета.

Согласно заключениям эксперта на изъятой бутылке, обнаружены следы пальцев рук осужденных ФИО6, ФИО7, а жидкость желтого цвета, содержащаяся в бутылке, является смесью автомобильного бензина и дизельного топлива.

По заключению эксперта, изъятый пластиковый ветровик ранее составлял единое целое с задней дверью автомобиля «Тойота Опа», находящегося в пользовании ФИО6

По заключению эксперта очаг пожара располагался в области ворот гаража, снаружи поверхности в очаговой зоне, распространение горения происходило от очага пожара снаружи внутрь по поверхностям и массе сгораемых материалов, конструкций. Причиной пожара является воспламенение сгораемого материала в очаге пожара, обусловленное огневым воздействием внесенного извне источника открытого пламени, поверхности в очаге пожара вероятнее всего подвергались обработке жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов.

Заключениями эксперта установлена стоимость материального ущерба, причиненного поджогом, в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании потерпевшие заявили о несогласии с выводами эксперта, однако, на следствии они с заключениями эксперта были ознакомлены и не возражали по сумме ущерба.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО6, ФИО7, ФИО8 виновными, квалифицировав их действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Мотивы принятого решения судом подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления не содержат, судом в приговоре всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб и пояснений потерпевших в суде апелляционной инстанции, нарушения прав потерпевших при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела по существу не допущено. 

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 обоснованно признаны потерпевшими с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.42,44 УПК РФ, с целью установления фактических обстоятельств совершения преступления они неоднократно допрошены на предварительном следствии, также проведены другие следственные действия, как проверка показаний потерпевшего Потерпевший 1 на месте совершения преступления, очная ставка, потерпевшие непосредственно участвовали в судебном разбирательстве, при этом вопреки утверждениям Потерпевший 2, в целях реализации ее права на участие в судебном заседании, слушание дела неоднократно откладывалось по причине ее неявки. Потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший 2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании активно пользовались правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом, обжаловали действия следователей, заявляли различные заявления и ходатайства, гражданские иски. 

Согласно протокола судебного заседания судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, при этом сторонам предоставлялась равная возможность на предоставление доказательств, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие решения, при этом каких-либо ограничений прав потерпевших не усматривается. 

Заявленные потерпевшими отводы государственному обвинителю и председательствующему судье рассмотрены в установленном законом порядке, выслушав мнение сторон, суд в совещательной комнате принял решение по отводам, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для отвода государственного обвинителя и судьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отвода судьи ФИО3 и государственного обвинителя ФИО4, на что указали потерпевшие, поскольку данных свидетельствующих о том, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела не усматривается, кроме того, отказ в удовлетворении ранее заявленных ходатайств потерпевших не является основанием для отвода судьи и не свидетельствует об его необъективности, а также участие прокурора в производстве предварительного следствия, а равно предыдущее участие в судебном заседании в соответствие со ст. 66 УПК РФ не является препятствием участия прокурора в дальнейшем производстве по данному уголовному делу.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший 2 в допросе сотрудников ДПС не влияет на законность принятого решения, указание потерпевшей о привлечении сотрудников ДПС к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению.

При назначении наказания ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО6 учтены явка с повинной, полное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами у осужденного ФИО7 установлены полное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

У осужденного ФИО8 в качестве таковых учтены полное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и наличие травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом в отношении всех осужденных обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у ФИО8 наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 предложил совершить преступление ФИО7 и ФИО6, на что последние согласились, предварительно распределив роли, в последующем они действовали согласно предварительной договоренности, ФИО7 и ФИО6 непосредственно поджигали имущество потерпевших, а ФИО8 при этом следил за обстановкой и обеспечивал им своевременное сокрытие с места преступления, при установленных фактических обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что осужденные действовали как соисполнители, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО8 как организатора преступления, о чем содержится просьба в жалобах, не имеется. При этом судом при назначении размера наказания учтена роль каждого осужденного в совершении преступления.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характеризующие данные осужденных. 

Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания ФИО6, ФИО7, ФИО8 в достаточной степени мотивировано применение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности осужденных, характеризующихся удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, последствия содеянного, а также длительность времени прошедшего с момента совершения преступления, в течение которого никаких противоправных действий, в том числе угроз и преследования, в адрес потерпевших со стороны виновных не поступало. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО8 за мягкостью назначенного наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного частичного возмещения им причиненного ущерба, состояния его здоровья, наличие у него травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, а также характеризующих его данных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что осужденным судом назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, которое по своему размеру и виду, мягким не является.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, каждому потерпевшему. 

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище). 

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденными совершен поджог гаража, который как пояснили потерпевшие предназначен для хранения автомобиля и другого имущества, как жилище не использовался, в результате поджога жилой дом не пострадал, то судом сделан правильный вывод о том, что действиями осужденных причинен вред имущественным правам потерпевших, при этом какой-либо вред неимущественным правам, связанным с нарушением их права на жилище, не причинялся. Доводы потерпевшей Потерпевший 2 о том, что в результате пожара были уничтожены детские игрушки, тетради, дневники, представляющие культурную семейную ценность, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным в этой части обвинение не предъявлялось, на следствии потерпевшие об этих обстоятельствах не поясняли, каких-либо экспертиз по этому имуществу не проводилось. Кроме того, указание потерпевшим Потерпевший 1 о том, что в результате поджога он понес нравственные и физические страдания в связи причинением ожогов рук при тушении пожара, нельзя расценивать как причинение морального вреда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства относятся к последствиям преступления, при этом действия осужденных при совершении преступления непосредственно не были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Также необоснованными являются доводы жалоб в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, осужденными ФИО6 и ФИО8 добровольно возмещен в полном объеме, что не отрицается Потерпевший 1, с дополнительными исковыми требованиями об увеличении суммы размера причиненного ущерба в связи с инфляцией потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший 2 не обращались, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения исковых требований в этой части. Кроме того, в настоящее время потерпевшие не лишены права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий – Т.А. Кононенко