Дело №2-162/2019 (№ 2-1935/2018)

Поступило: 26.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО3- ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойки – 18 216 руб., расходов на оплату услуг ООО «Гарант» - 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., нотариальные расходы – 2 540 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.. В обоснование требований указал, что 27.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, который произошел 03.09.2018 г.. К заявлению были приложены все необходимые документы. Убытку присвоен №. При этом 01.10.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.10.2018 г. ответчик перевел истцу в возмещение ущерба 43 000 руб.. Истец с указанной суммой не согласился. Обратился в ООО «Гарант», которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 113 900 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 121 600 руб., стоимость годных остатков – 28 000 руб.. За услуги оценки оплачено 10 000 руб.. Истец полагает, что ответчиком должно быть оплачено еще 50 600 руб. = 121 600-28 000 - 43 000 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. В связи с чем рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составила 18 216 руб. (121 600-28 000) – 43 000) х 1% х 36 дней. ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 12 000 руб.. За услуги нотариуса оплачено 2 540 руб.. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. 06.02.2019 представитель истца по доверенности требования уменьшил в связи с заключением судебной экспертизы (л.д.172): просил взыскать с ответчика недоплаченное страховой возмещение в размере 45 028,17 руб., неустойку в размере 16 210,14 руб. за вышеуказанный период, расходы на оценку 10 000 руб., расходы представителю 12 000 руб., нотариальные расходы 2 540 руб., моральный вред 10 000 руб. и штраф. Истец не явился. Извещен. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, требований не признала. В возражение пояснила, что страховщик прав истца не нарушал, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При этом выводы судебной экспертизы считает не состоятельными, поскольку эксперт принял в расчет не верные каталожные номера переднего бампера, учитывает его покраску при том, что каталога завода-изготовителя бампер поставляется в цвет кузова. Стоимость налогов принимает не на дату ДТП и из различных регионов, что может существенно повлиять на стоимость аналога автомобиля. Расчеты произведены с занижением стоимости восстановительного ремонта и завышению стоимости аналога автомобиля Мицубиси Лансер. Также полагала, что истцом не верно произведен расчет неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

03.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Лансер № под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и ВАЗ № под управлением Г.В.. 

Данный случай страховщиком потерпевшего был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 15.10.2018 г. (л.д.8), в соответствии с которым истцу на основании поданного им в СК 27.09.2018 г. заявления было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб. (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Гарант», которое установило стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 198 700 руб., с учётом износа – 113 900 руб., стоимость ТС в до аварийном состоянии – 121 600 руб., стоимость годных остатков – 28 000 руб..

29.10.2018 г. (л.д.10) ФИО3 подал страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков и произведенной выплаты (121 600 – 28 000 - 43 000) и компенсировать расходы по оценке в размере 10 000 руб. и за удостоверение доверенности 2 540 руб., приложив оригинал заключения ООО «Гарант», оригинал кассового чека об оплате за оценку, оригинал справки нотариуса и копию доверенности, на что получил отказ страховщика (л.д.11). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение, а также неустойку за период с 17.10.2018 по 21.11.2018, исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 600 руб., с учетом износа - 109 400 руб. (л.д.148 оборот). Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 110 430 руб., стоимость годных остатков – 22 401,83 руб.. 

Как пояснил опрошенный в судебном заседании 25.02.2019 г. эксперт М.М., при проведении экспертизы им применялась Единая методика при определении стоимости узлов, деталей и работ. При этом цены применялись по Западно-Сибирскому экономическому региону. Марка транспортного средства Nissan была указана ошибочно. Фактически расчет делался в отношении автомобиля Мицубиси Лансер.

Что подтверждается Приложением №1 к экспертному заключению (л.д.149).

Также эксперт пояснил, что бампер действительно поставляется окрашенным, но поскольку автомобиль старого года выпуска, новый бампер скорее всего будет отличаться по цвету от кузова ТС, в связи с чем есть необходимость его окрашивания. По этой причине была посчитана окраска бампера. При этом каталожная база не выдает номеров бамперов под покраску. В связи с чем им был взят для расчета единственный полученный на запрос каталожный номер запасной части MR296375 (л.д.204).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 42) - в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Выводы судебной экспертизы незначительно отличаются от расчетов ООО «Гарант». При этом оба учреждения пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость его в до аварийном состоянии значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Так в п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно п.1.7 Положения в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. В заключении судебной экспертизы (л.д.148) эксперт определил стоимость годных остатков поврежденного АМТС, как исправные, имеющие остаточную стоимость его узлы, детали и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения в размере 45 028,17 руб. подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также законны и обоснованны требования о взыскании неустойки в размере 16 210,14 руб. (45 028,17 х 1% х 36 дней).

Расходы на оценку ООО «Гарант» в размере 10 000 руб. (л.д.40) являются убытками истца, также подлежащими взысканию с ответчика.

Как разъяснил в пункте 2 постановления №17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, он вправе требовать взыскания соответчика денежной компенсации морального вреда, определяемого в соответствии с правилами ст.1101 ГК Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 5 000 руб..

Как указано в ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 22 514,09 руб. (45 028,17/2).

Требование о взыскании расходов с ответчика за удостоверение доверенности в размере 2 540 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность (л.д.44-45) выдана истцом нескольким лицам на представление его интересов во многих учреждениях и государственных органах, на совершение множества действий. Оригинал доверенности к делу не приобщен. 

25.10.2018 между ФИО3 и ООО «СибРегионЭксперт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представителю интересов заказчика с целью взыскания со страховой организации убытков в связи с дорожно-транспортном происшествии 03.09.2018 г. (л.д.41-42). Цена договора – 12 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией №160111 серия ВОУ (л.д. 43).

Данные расходы полежат взысканию с ответчика, согласно части 1 ст. 98 и ст.100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 337 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 028,17 руб., неустойку за период с 17.10.2018 по 21.11.2018 г. в размере 16 210,14 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 514,09 руб., всего 110 752,40 руб.. 

Отказать во взыскании нотариальных расходов в размере 2 540 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 337 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева