К делу № 2-2534/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к ФИО1, ФИО3, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У с т а н о в и л :

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, обязать Управление Россреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать запись о праве общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 621 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать, при этом пояснила, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2017 года, ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Объектом преступного посягательства явился земельный участок с кадастровым номером № расположенный на 

<

адрес>. Указанный земельный участок разделен на несколько земельных участков. Спорный земельный участок, площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № выделенный из земельного участка с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, по 1/3 доли каждому.

Поскольку право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № основано на поддельных правоудостоверяющих документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В свою очередь, фактически владельцы земельного участка в лице ответчиков не приобрели на него законного права собственности и несут риски истребования земельного участка его собственником. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Также истец указывает, что заявленный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, что является основанием для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО7, истец ФИО1 и представитель ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО9 просили в иске администрации города Сочи отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, при этом ФИО2 представил возражение на иск администрации города Сочи, в котором указал, что ФИО1, приобрел право общей долевой собственности (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 года, который был зарегистрирован в регистрирующем органе. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 09 августа 2013 года действует от имени Российской Федерации, но не выявив действительную принадлежность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. муниципальному образованию города-курорта Сочи, зарегистрировало переход права собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что имущество выбыло из собственности Российской Федерации, а соответственно и города 

<

адрес> помимо ее воли. Заблуждение представителя собственника о подлинности представленных на регистрацию документов правового значения не имеет, поскольку собственник не был лишен возможности проявить ту степень заботливости и осмотрительности о своем имуществе, которая требуется от него федеральным законом, а так же поскольку законодательство придает правовое значение воле собственника, а не мотивам при решении вопроса о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 и ФИО4 приобрели в 2013 году спорный земельный участок по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в регистрирующем органе, и по настоящее время владеют им и пользуются, а потому ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №. Кроме этого, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 1400 кв.м.

Представитель Хостинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск администрации города Сочи подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 года, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, земельный участок, площадью 621 кв.м., с кадастровым номером № /л.д.35/.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2017 года, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.. 

Судом установлено, что ФИО8 путем мошеннических действий приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий муниципальному образованию, путем регистрации посредством предоставления в государственные органы подложных документов.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Суд, удовлетворения требования администрации города Сочи, учитывает то, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника – администрации города Сочи, помимо его воли, в результате незаконных действий третьих лиц, по недействительной сделке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что ФИО5 при осуществлении покупки спорного земельного участка должен был проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений, так как сделка была совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Судом установлено, что спорный земельный участок, выбыл из владения собственника – администрации города Сочи, в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника, именно эти обстоятельства, повлекли выбытие имущества из владения собственника спорного имущества - администрации города Сочи.

Сторона ответчиков по встречному иску ссылается на то, что администрацией города Сочи пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда администрация города Сочи должна была узнать о нарушении своего права, а именно в 2011 году при проведении земельного контроля. 

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Приговор суда от 08 июня 2017 года, которым установлен факт мошенничества в отношении заявленного земельного участка, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, вступил в законную силу 20 июня 2017 года, следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.

Поскольку в предмет иска входит требование о признании права муниципального органа на земельный участок, право на который признано за ответчиками по делу, который из владения администрации города Сочи не выбывал, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиками права собственности на это недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения статей 304 - 305 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 не обладают льготами, в соответствии со ст.333.16 НК РФ. Доказательства в этой части ответчиками представлены суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Администрации города Сочи к ФИО1, ФИО3, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать Управление Россреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать запись о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по 

<

адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 декабря 2017 года. 

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ