№ 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 08 мая 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Л.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, 

потерпевшего Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав, что постановление и решение просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указал, что обжалуемые решения вынесены с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Установленные обстоятельства о равнозначности дорог, по которым двигались участники ДТП является недействительными. Автодорога по которой двигался ФИО1 являлась главной по отношению к автодороге по которой двигался Б.Т. Перед перекрестком на 

<

адрес> и 

<

адрес> где выехал на ул. ФИО1 установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога» с дополнительной табличкой 8.13 «направление главной дороги», что свидетельствует о том, что в месте ДТП автодорога по 

<

адрес> является главной по отношению 

<

адрес>, также в Проекте организации дорожного движения для УДС СП Большеустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> указаны дорожные знаки 2.1 «главная дорога», однако данные знаки не установлены. Каких-либо дорожных знаков, отменяющих статус главной дороги по 

<

адрес> не установлено. Таким образом, 

<

адрес> имеет статус главной дороги. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 безосновательно предположил о том, что перекресток дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> является перекрестком равнозначных дорог, и ошибочно применил п. 13.11 ПДД РФ пересечение равнозначных дорог, данные обстоятельства способствовали дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. 

Водитель Б.Т. в нарушении п.12.4 ПДД РФ совершил остановку на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Отсутствие дорожных знаков на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный контроль наличия дорожных знаков возложено на ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ. ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ не предприняли меры в пределах своих полномочий, выразившегося в отсутствии контроля о наличии дорожных знаков на территории проезжей части 

<

адрес>. Деятельность по организации дорожного движения возложена на администрацию СП Большеустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, обязательства по установке дорожных знаков не выполнены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где на перекрёстке с дорожным знаком главная дорога повернул по направлению главной дороги на 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> проехав несколько перекрёстков, на перекрёстке с 

<

адрес> произошло ДТП, полагает, что он двигался по главной дороге, а Б.Т. на автомобиле 

<

данные изъяты>, выезжавший с правой стороны по 

<

адрес> не уступил ему дорогу. Дорожные знаки на перекрёстке не установлены до сегодняшнего времени. Возможность объехать выехавший автомобиль 

<

данные изъяты> не было.

Представитель заявителя жалобы ФИО2 жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, что ФИО1 двигался по главной дороге, о чём свидетельствует, дорожный знак на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, знаков отменяющих действие «Главной дороги» не было, факт того, что 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес>, так же подтверждается Проектом организации дорожного движения. Дорожный знак Равнозначные дороги на перекрёстке не установлен. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения отсутствует. ФИО1 понёс ответственность за отсутствие полиса ОСАГО, штраф оплатил. 

Потерпевший Б.Т. не согласился с жалобой, пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ехал не быстро, так как на дорогах был лёд и снег. На перекрёстке с 

<

адрес> увидел, что в его сторону с левой стороны двигается автомобиль под управлением ФИО1 Скорость автомобиля ФИО1 была высокой, принял решение об экстренном торможении остановился на перекрёстке, сразу после чего произошло столкновение в переднюю левую сторону. В случае если бы его автомобиль не остановился удар пришёлся бы в среднюю или заднюю часть автомобиля. У ФИО1 была возможность объехать его автомобиль с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в постановлении установлено, что в 20 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Б.Т. двигавшемуся справа.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия с которой согласились участники; письменными объяснениями потерпевшего Б.Т. и самого ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором непосредственно на месте правонарушения в порядке предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ при согласии привлекаемого ФИО1 с назначенным административным штрафом 1000 рублей без составления протокола.

Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1

Факт того, что за несколько перекрёстков до перекрёстка, на котором произошло ДТП, на пересечении улиц Молодёжная и Мелиораторов в момент дорожно-транспортного происшествия имелся дорожный знак главная дорога с дополнительным знаком о направлении движения подтверждается показаниями привлекаемого и потерпевшего, так же данный факт подтверждается фотографией предоставленной в судебное заседание, на которой изображён дорожный знак главная дорога.

В соответствие с разделом 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета к которым относится дорожный знак «Главная дорога» действуют в месте их установки, действие дорожных знаков после проезда перекрёстка должны дублироваться, о чём так же свидетельствует требование п. 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, указывающего на то, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Допускается не устанавливать знак 2.1 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

В населённом пункте 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло ДТП дорожные знаки, устанавливающие приоритеты при пересечении перекрёстка отсутствуют, что так же подтверждается участниками ДТП, схемой ДТП подписанной участниками без замечаний, и показаниями лиц участвующих в деле. 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, 

<

адрес> имеет отсыпанное щебёночное покрытие, в момент правонарушения на дорогах был гололёд и снежный накат. Потерпевший пояснил, что он часто проезжает по 

<

адрес> и ему известно, о том, что покрытие на 

<

адрес> твёрдое отсыпано щебнем, а на 

<

адрес> положен асфальт, обе дороги с твёрдым покрытием. 

Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в момент правонарушения являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют твёрдое покрытие, расположены на одном уровне, каких либо признаков которые могли бы однозначно распознаваться водителями свидетельствующих о том, что дорога по 

<

адрес>, где двигался потерпевший Б.Т., является второстепенной не имелось. 

Правом приоритета при движении через вышеуказанный перекресток в данной дорожной ситуации имел Б.Т., поскольку его автомобиль двигался справа по отношению к автомобилю ФИО1, являясь ему "помехой справа", следовательно, действия ФИО1 нарушили п. 13.11 Правил дорожного движения.

Не смотря на то, что проект организации дорожного движения для улично-дорожной сети сельского поселения Большеустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район Республики Башкортостан, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ предусматривает по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и на 

<

адрес> перед пересечением 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», учитывая отсутствие указанных дорожных знаков в момент ДТП водители транспортных средств ФИО4 должны руководствоваться п.13.11 ПДД РФ.

Доводы представителя заявителя ФИО2, о том, что при пересечении перекрёстка Б.Т. должен был руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, предписывающего, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, являются не обоснованными, так как потерпевший Б.Т. пояснил, что каких либо препятствий для определения покрытие дороги не было, и он точно знал, что двигается по равнозначной дороге с твёрдым покрытием.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что Б.Т. остановился на перекрёстке, что явилось причиной ДТП, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями Б.Т. пояснившего, что он использовал экстренное торможение для предотвращения столкновения, в случае если бы он не остановился столкновение неизбежно бы наступило, с причинением больших повреждений.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Пересмотр данного постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев