КОПИЯ

Дело№2-341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

помощника судьи Чалой Е.В.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика Сафарова Д.Н.

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2019 по иску ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Когалымское управление технологического транспорта» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 270 496,58 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 905 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2017 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo (№), принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и транспортного средства №), принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 установлена вина ФИО6 10.04.2018 Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в АО «ГСК «Югория». 10.04. 2018 истец и АО «ГСК «Югория» достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному ДТП, в сумме 327450 рублей согласно сошлашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Страховой компанией 13.04.2018 выплачено истцу 327 450 руб. 31.10.2018 Истец осуществил ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 597 946,58 руб., соответственно стоимость невозмещенного размера ущерба составила 270 496,58 руб. (597 946,58 руб. – 327 450 руб.).

Представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска частично с учетом проведенной экспертизы распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснил, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6, которому были переданы документы на машину, и он был включен в страховой полис. На вопрос суда пояснил, что между ответчиком и ФИО6 каких-либо договорных, трудовых отношений не было. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу, виновником ДТП был водитель автомобиля Фольксваген. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.12.2017 в районе дома 1а по пр.Нефтяников в г.Когалыме произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и транспортного средства №), принадлежащего истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.3018 следует, что ДТП произошло в следствии нарушения ФИО6 пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из Страхового полиса № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». К управлению транспортным средством был допущен ФИО6.

10.04.2018 между АО «ГСК «Югория» и ООО Когалымское УТТ заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 327450 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО6, управлявший автомашиной на законном основании и включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При рассмотрении данного дела исковые требования к ФИО6 о возмещении вреда не были заявлены,

Таким образом, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО5 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор, заключенный между ним и Адвокатом Сафаровым Д.Н., согласно которому предметом договора является представление интересов доверителя в качестве ответчика по иску Страховщика, т.е. факт несения судебных расходов по данному делу не доказан. 

Определением суда от 27.05.2019 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО5

Во исполнение определения суда ООО «Росинвестконсалтинг» проведена экспертиза и представлено экспертное заключение. 

От представителя ООО «Росинвестконсалтинг» поступило ходатайство о взыскании с ФИО5 стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Статей 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайство ответчика ФИО5, который не оплатил ее проведение, а также учитывая то, что данное экспертное заключение не было принято во внимание при вынесения решения судом, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинвестконсалтинг» расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-341/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры