Дело № 1-136/2021 

(38RS0030-01-2021-000270-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С. единолично, при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по статье 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; основной вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отбыт ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 осужден по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), ФИО1 показал, что в 2018 году за управление траспортным средством в состоянии алкогольного опьянени он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С приговором суда он был согласен, и его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых, где распивал спиртное (пиво). Ближе к 21 часу 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что она почувствовала себя плохо. Он сразу собрался, спустился до своего автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, завел его и поехал. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, однако все равно поехал. Двигался по ул. 

<

адрес>, по направлению к перекрестку ул. 

<

адрес> с ул. 

<

адрес>, и в районе детской поликлиники в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки патрульной автомашины ДПС. Доехав до пересечения ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, он развернулся и поехал во двор дома 

<

адрес>, и остановился у своего подъезда №. К его автомобилю подошли сотрудники ДПС, предъявили удостоверения, и представились. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы на ТС, водительское удостоверение. Он показал сотруднику ДПС документы, и сообщил, что водительского у него нет, так как лишен права управления. Сотрудник ДПС пригласил его проследовать в патрульную автомашину ДПС, что он и сделал. В салоне патрульной автомашины он признался, что перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульной автомашины ДПС, на что он согласился. Были приглашены двое понятых, сотрудник ДПС предупредил, что он ведет видеофиксацию, и пояснил, что у него есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него такого признака, как запах алкоголя изо рта. Так же сотрудник ДПС сказал, что таким образом он будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и заполнил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого он согласился пройти освидетельствования с применением прибора алкотестера. Затем сотрудник ДПС продемонстрировал прибор «ALCOTEST 6810 ARFA-0379», мундштук в индивидуальной упаковке, свидетельство о поверке на прибор «ALCOTEST 6810 ARFA-0379», проинформировал о порядке освидетельствования. Сотрудник ДПС вставил мундштук в прибор измерения и пояснил, как необходимо производить выдох, далее передал прибор измерения и он произвел выдох в прибор измерения. На табло прибора высветился результат «0,87 мг/л». С результатами освидетельствования он согласился. Сотрудник ДПС продемонстрировал результат на камеру своего сотового телефона, и понятым, сообщил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором он поставил свою подпись. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который он внес запись «согласен», а также поставил свои подписи в соответствующих графах. Так же сотрудник ДПС передал бумаги материала понятым, где они поставили свои подписи. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался, замечаний не было. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При отстранении его от управления ТС и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС осуществлял видеофиксацию при помощи сотового телефона, о которой он уведомлял заранее. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о его административном правонарушении, сотрудник ДПС допустил ошибку в дате его рождения а именно в месяце, после чего в обоих протоколах было внесено исправление данной ошибки, он был ознакомлен с данным исправлениями и поставил рядом с исправлениями свою подпись. После этого на утро он пришел в отдел полиции для дачи объяснения. Он понимал, что нельзя ездить в состоянии алкогольного опьянения, действия сотрудников ДПС не оспаривает. 

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-66), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на смену на маршрут патрулирования в правобережную часть 

<

адрес>, около 21 часов 35 минут они двигались на патрульной автомашине по автодороги 

<

адрес>, в сторону перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, увидели, что в попутном с ними направлении движется автомашина «Нива Шевроле» регистрационный знак № регион, серого цвета, которая виляла по автодороге, водитель при перестроении на другую полосу автодороги не включал светового сигнала поворота. Ими было принято решение об остановке данной автомашины, они включили специальные сигналы, тем самым предупредили водителя данной автомашины об остановке. Данная автомашина проехала во двор 

<

адрес>, где остановилась у ближайшего подъезда, к данному автомобилю он и Свидетель №2 подошли со стороны левой передней (водительской) двери. Водитель автомашины открыл левую переднюю дверь и был установлен как ФИО1 Они предъявили водителю служебные удостоверения, представились. После чего ФИО1 предоставил документы и договор купли-продажи ТС, представился, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 в ходе общения говорил невнятно (была нарушена речь), и от него исходил запах алкоголя изо рта. Он понял что ФИО1 может находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласил последнего проследовать в патрульную автомашину ДПС, что тот и сделал. Находясь в салоне патрульной автомашины, ФИО1 признался, что перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульной автомашины ДПС, на что он согласился. Далее были приглашены двое граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 для участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Он предупредил присутствующих лиц о том, что им будет производиться видеофиксация, после чего включил камеру на своем сотовом телефоне, предупредил и о том, что патрульная автомашина оборудована видеорегистратором, который производит запись видео. Сначала он выяснил установочные данные данного водителя, затем спросил ФИО1, о том, управлял ли он автомобилем «Нива Шевроле» регистрационный знак № регион, ФИО1 ответил, что управлял. Далее он пояснил, что у него есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО1, такого признака, как запах алкоголя изо рта, и он будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Он разъяснил водителю ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, далее заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он спросил у водителя, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Он продемонстрировал прибор «ALCOTEST 6810 ARFA-0379», мундштук в индивидуальной упаковке, свидетельство о поверке на прибор «ALCOTEST 6810 ARFA-0379», проинформировал о порядке освидетельствования. После чего он вставил мундштук в прибор измерения и пояснил ФИО1, как необходимо производить выдох, и передал прибор измерения водителю, который произвел выдох в прибор измерения. После того, как результат появился на табло прибора «ALCOTEST 6810 ARFA-0379», он попросил водителя ФИО1, озвучить результат вслух, и был озвучен результат «0,87 мг/л». С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Он продемонстрировал результат на камеру своего сотового телефона, и понятым, сообщив, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Он распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования и передал данный чек ФИО1, который поставил в нем свою подпись. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который ФИО1 внес рукописную запись «согласен», а также поставил свои подписи в соответствующих графах. Понятые также расписались во всех составленных им документах. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался, замечаний не представил. В дальнейшем автомашина «Нива Шевроле» регистрационный знак № регион была помещена на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности приговором от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Усть-Илимский» для принятия правового решения. При остановки транспортного средства осуществлялась видеофиксация при помощи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. При отстранении от управления ТС ФИО1, и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеофиксация при помощи его сотового телефона. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении он допустил ошибку в дате рождения ФИО1, после чего в обоих протоколах было внесено исправление данной ошибки. ФИО1, был ознакомлен с данным исправлением и поставил рядом с исправлением свою подпись.

Аналогичные показания были даны в ходе дознания и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 67-70), чьи показания также были оглашены с согласия сторон в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 93-95), также исследованных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он в районе 6-го подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 Также присутствовал и второй понятой. Им были зачитаны права, которые были им понятны. Инспектор ДПС пояснил, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 21 часа 37 мин остановлено транспортное средство марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем данный водитель будет отстранен от управления транспортным средством, а затем будет проведено его освидетельствование. Инспектор спросил ФИО1 о том, употреблял ли он накануне алкоголь, на что тот ответил, что пил пиво. Инспектор ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранил водителя от управления транспортным средством, после передал данный протокол водителю, в котором он расписался, далее данный протокол передал им, он и второй понятой также в нем расписались. Далее инспектор ДПС зачитал им порядок освидетельствования и предупредил, что будет производить видеофиксацию. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот согласился. Им был продемонстрирован прибор, поверка на прибор, после инспектор достал мундштук в индивидуальной упаковке, вставил в прибор и передал его водителю. Данный гражданин произвел выдох в прибор и далее, после сигнала, инспектор ДПС показал им результат на табло данного прибора, а именно 0,87 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, и расписался в акте освидетельствования, в бумажном носителе. Он и второй понятой также расписались в акте и бумажном носителе. Инспектор ДПС пояснил, что далее в отношении данного водителя будет составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым ФИО1, ни его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), объектом осмотра являлся автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион. 

Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший транспортным средством «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут в районе 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 7).

При этом согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование, и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,87 мг/л., к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 10-11).

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

В судебном заседании были исследованы и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Также согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 81-90), осмотру подверглись, в том числе: 

- DVD-R диск, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования;

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, и назначении наказания;

- копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Указанные документы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Состояние опьянения самим подсудимым не оспаривается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей. 

Также судом установлено, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу статьи 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На момент инкриминируемого деяния, основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания, и ДД.ММ.ГГГГ – по дополнительному). При этом в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ он считается судимым по данному приговору, поскольку не истек один год с ДД.ММ.ГГГГ после отбытия дополнительного вида наказания, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по статье 2641 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 действовал умышленно, достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном наказании. Осознавая свое положение, а именно наличие судимости по статье 2641 УК РФ, ФИО1 вновь проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. И умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он женат, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, трудоустроен, жалоб и заявлений на него не поступало, по характеру спокойный, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. 

По месту работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд считает необходимым учесть явку с повинной и активное способствование им в раскрытии преступления, выразившихся в даче признательных показаний при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, а также в указании сотрудникам полиции, после остановки транспортного средства, об отсутствии у него водительского удостоверения, лишении его ранее права управления транспортными средствами, и указании, что он употреблял спиртное.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания. 

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 8 июня 2018 года и совершение преступления при таких обстоятельствах требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. 

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд считает возможным к назначаемому подсудимому основному виду наказания применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у собственника, 

- диск с видеозаписью, документы административного содержания, – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин