Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2226/2023

г. Минусинск

27 июля 2023 г.

 24RS0035-01-2023-001993-22

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фдерельной Службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ФИО1 замещает должность заместителя начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ею были вынесены постановления по 11-ти делам о привлечении ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, указанные постановления по 11-ти делам отменены, представителем ООО «Адвокатъ» понесены расходы на оплату услуг представителя, решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.01.2022 с ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «АдвокатЪ» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб. Указанная сумма предъявлена к взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали, полагали, что оснований для взыскания суммы с ФИО1 не имеется.

Третьи лица ГУФССП по Красноярскому краю, Министерство финансов в лице УФК по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.87 того же Постановления указано на то, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Как видно из материалов дела, ФИО1 замещает должность заместителя начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.01.2022 по иску ООО «Ариада» (до переименования – ООО «АдвокатЪ») установлено, что в обоснование исковых требований ООО «Ариада» (до переименования – ООО «АдвокатЪ») ссылалось на то, что решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2021 по делам 12-102/2021, 12-103/2021, 12-104/2021, 12-105/2021, 12-106/2021, 12-107/2021, 12-108/2021, 12-109/2021, 12-110/2021, 12-111/2021, 12-112/2021 отменены постановления заместителя начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району о привлечении ООО «АдвокатЪ» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, дела направлены на новое рассмотрение. Истец просил взыскать на оплату услуг представителя 176000 руб., требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ариада» взыскано в возмещение убытков 67000 руб.(л.д.11-13).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Разрешая спор, суд руководствуется тем, что для возложения на заместителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В данном случае не имеется оснований для вывода о заведомо незаконном, противоправном поведении заместителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району. При таких обстоятельствах отсутствие вины как одного из элементов доказывания по настоящему делу влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская