АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., 

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.М., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Шарковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурман Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года, которым

Донченко 

<

данные изъяты> судимый: 

22 мая 2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 70 000 рублей (наказание не отбыто)

7 сентября 2023 года мировым судом судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, 

3 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края заменено неотбытое наказание сроком 300 часов обязательных работ, из назначенного приговором мировым судом судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 7 сентября 2023 года на 37 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание не отбыто). 

осужденный:

5 февраля 2024 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 7 сентября 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 3 ноября 2023 года), и путем полного присоединения наказания, назначенного приговором Невинномысским городским судом Ставропольского края, от 22 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто.

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Невинномысского городского суда от 5 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 70 000 рублей. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 5 февраля 2024 года.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Шарковой С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место вблизи здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут 24 ноября 2023 года в отношении имущества потерпевшего ФИО13 И.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, у врача нарколога на учете не состоит. Кроме того, отмечает, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фурман Р.Б. старший помощник прокурора города Невинномысска Ставропольского края Юрченко А.А. находит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурман Р.Б. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию; ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, молодой возраст – 19 лет, намерение погасить, причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после постановления в отношении него приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года, наказание по которому им отбыто не было, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, который возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, принял законное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого в общем порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года в отношении Донченко ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурман Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе