Дело № 12-34/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Павловская 14 июня 2019года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Мышко А.А., 

с участием инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1,

ФИО2, 

при секретаре Курдияшко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № и протокол от 02.05.2019г. по делу об административном правонарушении от 02.05.2019 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1, просит восстановить срок обжалования. 

Указывает, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Считает, что данное постановление вынесено незаконно. Их обоих с другим водителем привлекли по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, посчитав, что оба нарушили требования данной статьи. Однако он считает, что требования этой статьи были нарушены лишь водителем ФИО5, так как он объезжал яму и выехал частью машины на его полосу движения из-за чего произошло столкновение автомобилей. По его объявлению к нему обратились двое свидетелей ДТП, кроме того инспектором не исследовался вопрос о наличии ямы на месте ДТП, которую объезжал водитель ФИО5следствием чего явилось столкновение автомобилей. Он обжаловал данное постановление в прокуратуру, с его доводами в прокуратуре согласились, внесено представление в орган вынесший постановление об устранении нарушений закона. Просит отменить указанное постановление, протокол и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что они с супругой развесили объявления на столбах в месте ДТП, появились свидетели, очевидцы ДТП. Срок пропустил потому, что ему адвокат посоветовал обратиться вначале в прокуратуру, а затем если не разрешиться вопрос, то в суд. Также болела супруга. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1, копию жалобы получил, ознакомлен. Считает ее необоснованной. Так оба водителя объезжали препятствия для движения, ФИО2 автомобиль Газель, а второй водитель яму, поэтому оба выехали за пределы средней линии и произошло скользящее столкновение. Была опрошена свидетель, пассажир ФИО2, которая видела как встречный автомобиль объезжал яму. Долго они разбирались и он настаивает на своем решении, виновны оба водителя. Представление прокурора по жалобе ФИО2 рассматривается, проводится служебная проверка. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части. 

В судебном заседании было установлено, что по факту ДТП имелись основания для производства в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования, не приняты меры по установлению возможных свидетелей ДТП, не исследовалось дорожное полотно. По данным фактам прокурором Павловского района начальнику ОМВД России по Павловского района внесено представление об устранении нарушений закона. 

Согласно п 4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Так в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не допрошены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетели ДТП, не исследовано на месте ДТП дорожное полотно, выбоины могущие быть причинами ДТП, т. е. в полной мере не исследованы доказательства по делу, перечисленные в ст. 26.2 КоАП РФ. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, выполнить все требования закона предусмотренные нормами КОАП РФ необходимые при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

ФИО2 просит восстановить срок обжалования указанного постановления от 02.05.2019г., в связи с тем, что он обжаловал его прокурору Павловского района, но в силу объективных причин не был принесен протест. В суд обратился 03.06.2019г. по причине того, что защищал свои права путем обращения в прокуратуру Павловского района.и после 24.05.2019г. получил ответ.. Суд считает, что имеются основания для восстановления срока обжалования, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ. 

Что касается отмены как незаконного и необоснованного протокола от 02.05.2019г., то суд считает, что в этой части жалоба не подлежит удовлетворению, так как признание незаконным и необоснованным протокола не предусмотрено нормами КоАП РФ, 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу ФИО2 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 02 мая 2019 года, протокола 

<

адрес> от 02.05.2019г - удовлетворить частично. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от 02 мая 2013 вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1, отменить. 

Возвратить дело по факту ДТП случившегося 02.05.2019г.около 14часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес> участием водителей ФИО2 /автомобиль марки КИА РИО г.р.з. в №/ и ФИО5 /автомобиль Лада гранта г.р.з. № на новое рассмотрение для принятия решения по административному производству. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Председательствующий А.А.Мышко