Дело № 2-854/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием истца – представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 

15 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 30.05.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., сроком на 66 месяцев, под 17,85 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику принять меры к погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

За ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 299 191,35 руб., из которых – просроченный основной долг – 134 311,59 руб., просроченные проценты – 35 827,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 105 031,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 021,29 руб. 

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит взыскать сумму задолженности по договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, показав суду, что после заключения с ответчиком кредитного договора, он неоднократно обращался с заявлением о реструктуризации долга. Его заявления удовлетворены, с ним заключались дополнительные соглашения, однако он все же не исполнял условия заключенного кредитного договора. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора, не возражает и готов оплатить сумму основного долга и проценты, но без штрафных санкций.

Третье лицо- представитель сервисного центра «Архив №7» ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 30.05.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,85 % годовых. Свидетельством тому являются кредитный договор (л.д.29-32). 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 13 921,54 руб., последний месяц -14 432,71 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был согласован новый график платежей № (л.д.7).

Кроме того, 02.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено еще дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяца, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяца, установлены платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, согласован новый график платежей № от 02.03.2017г. (л.д.6).

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года в размере 299 191,35 руб., из которых – просроченный основной долг – 134 311,59 руб., просроченные проценты – 35 827,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 105 031,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 021,29 руб. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасил, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, суд находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 05,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что с условиями договора ознакомлен, они ему понятны, с ними он согласен.

Таким образом, суд считает, что условия договора согласованы сторонами, соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера неустойки и ее исчислении со стороны истца не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Тем не менее, в нарушение требований закона, ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 299 191,35 руб., из которых – просроченный основной долг – 134 311,59 руб., просроченные проценты – 35 827,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 105 031,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 021,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191,91, а всего 305 383 (триста пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Председательствующий Н.М. Снегирева