<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Московская область 

<

данные изъяты> г. 

г. Реутов 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., с участием адвоката Балукова А.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Черниговской Е.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжалует его и просит отменить, признав его невиновным, мотивируя свою жалобу тем, что он автомобилем не управлял, при этом автомобиль находился на парковке около ресторана, расположенного по адресу : 

<

адрес>, тогда как протокол составлен сотрудниками ДПС ВАО г. Москвы, с указанием адреса места совершения административного правонарушения : 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Балуков А.А. доводы жалобы поддержали. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 мировой судья правильно квалифицировала их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он вопреки законным требованиям сотрудников ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО2 была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ФИО3, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписей в соответствующих протоколах. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что в 

<

адрес> приехал на такси в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, расплатиться с таксистом не смог, и вызвал своего соседа по дому ФИО4, чтобы тот отвёз его в г. Балашиха, мкр. Салтыковка. По дороге у ФИО4 произошёл дорожный конфликт с ранее незнакомыми лицами на автомобиле БМВ, который продолжился после того, как ФИО4 припарковал автомобиль, принадлежащий его (ФИО2) отцу на парковке возле ресторана в г. Реутове. В ходе конфликта произошла драка с лицами из автомобиля БМВ, и в скорее подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО4 в это время уехал на такси. Сотрудники ГИБДД предложили ему (ФИО2) пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. автомобилем не управлял. Считает, что свидетель ФИО5 о оговаривает его, в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе драки. 

Согласно п.п. «а,в,д» п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:-запах алкоголя из рта; -нарушение речи; -поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно п.п. «в» п.10 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении ( л.д. 1) основанием для направления на мед. освидетельствование послужило установленные у ФИО2 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. 

Таким образом, сотрудники ГИБДД согласно приведенным нормативным актам имел полное право на направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлен факт отказа ФИО2 от законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

ФИО2 утверждает, что он не был участником дорожного движения, а протокол об административном правонарушении, а также остальные документы составлялись не на проезжей части Носовихинского шоссе, на парковке ресторана на территории г. Реутова Московской области. 

Однако данные утверждения ФИО2 полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу, а именно показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6, которые показали, что из дежурной части получили сообщение о задержании гражданами автомобиля, водитель которого находится в состоянии опьянения и создавал аварийную ситуацию на дороге. Выехав на место, они обнаружили на проезжей части Носовихинского шоссе, которая является территорией 

<

адрес>, автомобиль БМВ и Ленд Ровер «Дискавери». Со слов водителя БМВ ФИО5 им стало известно, что водитель автомобиля Ленд Ровер создавал аварийную ситуацию и по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Данным водителем оказался ФИО2, который отказался проходить освидетельствование на опьянение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФи другие сопутствующие документы. Оформление данных документов производилось на проезжей части Носовихинского шоссе, а позже, чтобы не мешать движению транспорта, служебный автомобиль ГИБДД, а также автомобиль Ленд Ровер были перемещены в карман для остановки общественного транспорта. Поскольку все события происходили на проезжей части Носовихинского шоссе, то для составления прокола для привязки к местности было выбрано ближайшее здание находящееся напротив остановленного автомобиля Ленд Ровер и расположенное по адресу: 

<

адрес>-а 

<

данные изъяты> 

Из объяснений свидетеля ФИО5о следует, что именно вызвал сотрудников ГИБДД в связи с тем, что водитель автомобиля Ленд Ровер провоцировал аварийную ситуацию, а после того как автомобиль был остановлен, было видно, что водитель находится в нетрезвом состоянии ( 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, т.к. их показания объективно подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, тогда как к показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивая его показания как его защитную позицию, с целью избежать ответственность за содеянное. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил показания ФИО2, что по просьбе последнего приехал за ним в 

<

адрес>, но по дороге у него возникла конфликтная ситуация с водителем автомобиля БМВ. В последующем он действительно уехал с места конфликта, т.к. у него не было с собой водительского удостоверения. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не доверяет им, т.к. впервые о нём ФИО2 заявил только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и никогда ранее о нём не сообщал, в том числе и в своих объяснения у мирового судьи ( 

<

данные изъяты>

Кроме того, свидетель ФИО4 является другом семьи А-ных, имеет доступ на территорию их домовладения и к личному транспорту, в связи с чем, по мнению суда умышленно искажает события, с целью создания защитной позиции для ФИО2 

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям ФИО2 была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению. 

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>