Дело № 2-3090/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-002321-45 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 240.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, 7.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оценке, 20.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов за юридическую помощь, 2.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов за нотариальные услуги, 6.190 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из чердачного помещения. Претензию о возмещении вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по размеру, факт и причины залива не оспаривала.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района». 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита с кровли, в результате аварии причинен ущерб имуществу в квартире, включая саму квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повторно залита с кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ЖЭС, и ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для восстановления благоприятного проживания в квартире после залива требуется выход специалиста обслуживающей организации для ремонта кровли, несмотря на срочный ремонт аварийного участка кровли ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения по Полису по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине не страхового случая.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, включая крышу и чердачные помещения, возложена на управляющую организацию.

Актами управляющей организации установлена причина залива –частичное повреждение кровли. 

При таких обстоятельствах, применяя статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред возмещается в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или в денежном выражении (пункт 2 статьи 15), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит принять во внимание расходы на приобретение материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Согласно заключения специалиста №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИНЕКС», 240.000 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире. 

Согласно локальной смете за март 2023 года, составленного ООО ЖЭС-1, стоимость работ по ремонту квартиры составила 44.400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 44.400 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба

Заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит так же стоимость материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 196.000 рублей 00 копеек как стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире (240.000,00-44.400,00). 

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что истица переживала в связи с невозможностью проживать в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью проживания в повреждённой квартире, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о выплате ущерба. 

Ответчик добровольно перечислил часть суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90.000 рублей 00 копеек (226.000,00/2), с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса, и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; разъяснений, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате оценки, квитанция об оплате нотариальной услуги по оформлению доверенности на представителя.

Суд признаёт расходы на юридические услуги разумными на сумму 20.000 рублей 00 копеек, с учётом пропорционального возмещения подлежащими взысканию в размере 17.000 рублей 00 копеек.

С учётом принципа о пропорциональном возмещении надлежит взыскать 6.000 рублей копеек в счёт возмещения расходов по оценке.

Поскольку представитель истца принял участие в данном процессе по доверенности, оставленной в материалы дела, с учётом принципа о пропорциональном возмещении надлежит взыскать 1.800 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности. 

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга исходя из цены удовлетворенного имущественного и неимущественного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в пользу ФИО1 ФИО7 в счёт возмещения ущерба 196.000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 30.000 рублей 00 копеек, штраф 90.000 рублей 00 копеек, 6.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оценке, 17.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов за юридическую помощь, 1.800 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов за нотариальные услуги, 5.420 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина