Судья Новикова Г.В. Дело №33-301/2026

(33-4351/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудева М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретарях Серяковой М.А., Маслюковой М.Н., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2309/2025 по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» Родченко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 07 сентября 2025 г. №/__/, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2025 г. заявитель посредством приложения «Госуслуги» узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства /__/ на основании исполнительной надписи нотариуса от 07 сентября 2025 г. №/__/. При этом каких-либо извещений о совершении исполнительной надписи и уведомлений банка о наличии задолженности заявитель не получал. Основанием для выдачи исполнительной надписи нотариуса послужил долг по кредитному договору. Из списка поступившей корреспонденции приложения «Почта России» следует, что уведомление банка о наличии задолженности в адрес заявителя не поступало. Заявитель полагает, что сторона кредитного договора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) свою обязанность по направлению ему уведомления о наличии задолженности по кредитному договору не исполнило, что привело к незаконной выдаче исполнительной надписи нотариуса, а также взыскании с него расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в размере 7018,62 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что исполнительная надпись нотариуса полностью соответствует требованиям действующего законодательства, уведомление направлено банком в адрес заявителя 11 июля 2025 г., получено им 16 июля 2025 г., исполнительная надпись вынесена 07 сентября 2025 г. Все требования при выдаче исполнительной надписи соблюдены как банком, так и нотариусом. Заявитель не обращался в банк с указанием на несогласие с размером задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица нотариуса ФИО2

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что о дате подготовки дела к судебному разбирательству 28 октября 2025 г. (ошибочно в апелляционной жалобе указано 23 октября 2025 г.) он не извещался, в связи с чем не был извещен и о судебном заседании, проведенном в этот же день.

Полагает, что суд перешел к рассмотрению дела по существу неправомерно, поскольку данное процессуальное действие принято судом без участия сторон, определение о назначении дела к судебному разбирательству подписано судьей после вынесения решения по делу.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, положенные в основу решение суда, заинтересованными лицами представлены в виде копий и не заверены надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что доказательств направления и получения заявителем требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на бумажном носителе не представлено.

Указывает, что представленные в материалы дела копии требования (претензии) квалифицированной цифровой подписью, как и простой цифровой подписью, не подписаны, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Н. полномочий на подписание требования (претензии).

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление всех необходимых документов нотариусу ФИО2 в виде подлинников, либо документов, подписанных электронной подписью, для изготовления исполнительной надписи нотариуса.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк Родченко И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица нотариуса ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на обращение ФИО1 в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке особого производства, поскольку спора о размере задолженности, а также спора с ПАО Сбербанк у ФИО1 по поводу кредитного договора не имеется, о чем он подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Отметил, что им оспаривается только процедура совершения исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор /__/.

В пункте 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны согласовали условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

11 июля 2025 г. ПАО Сбербанк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору направило в его адрес требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору на 10 июля 2025 г. составляет 928477,69 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 11 августа 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408810658064 почтовое отправление получено ФИО1 16 июля 2025 г. электронно.

В связи с неисполнением указанного требования 28 августа 2025 г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу г. Томска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2025 г.

К заявлению ПАО Сбербанк приложены заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2025 г., данные о движении основного долга и срочных процентов, копия требования об уплате задолженности по состоянию на 10 июля 2025 г., направленного взыскателем 11 июля 2025 г., с отчетом об отправке, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору в ЕИС не имелось.

07 сентября 2025 г. нотариусом г. Томска ФИО2 совершена исполнительная надпись №/__/ о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 14 января 2023 г. /__/ в размере 799492,04 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 129831,81 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7018,62 руб.; взыскатель ПАО Сбербанк России.

Уведомление о совершении исполнительной надписи 09 сентября 2025 г. направлено нотариусом г. Томска ФИО2 в адрес ФИО1, указанный им при заключении кредитного договора: /__/.

11 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области И. на основании исполнительной надписи нотариуса от 07 сентября 2025 г. №/__/ возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО1

Суд установил, что возражений против определенной ФИО1 задолженности в документах банка не имелось, к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи он не обращался.

Разрешая спор, суд учел, что условиями заключенного между заемщиком и банком кредитного договора предусмотрено право бесспорного взыскания с потребителя задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Поскольку доказательств, подтверждающих противоречие кредитного договора и основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, не представлено, суд пришел к выводу о неподтверждении факта нарушения законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи и отказал ему в удовлетворении требований.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 указывает на несогласие с процедурой ее совершения, ссылаясь на нарушения как в части отправления требования банком в его адрес, так и направления банком документов в адрес нотариуса.

Судебная коллегия, разрешая эти доводы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться одним из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2021 г. №1358 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» утверждено Положение об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в целях обеспечения реализации функций по информированию граждан и организаций о направлении им от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, осуществляющих публично значимые функции, уведомлений и (или) документов в почтовых отправлениях в форме электронного документа.

Данное Положение устанавливает порядок использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) в целях обеспечения реализации функций по информированию граждан и организаций (далее - адресаты) о направлении им от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, осуществляющих публично значимые функции (далее - отправители), уведомлений и (или) документов (далее - уведомления) в почтовых отправлениях в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 Положения с использованием единого портала адресатам может предоставляться информация о направлении им от отправителей уведомлений с возможностью ознакомления с содержанием таких уведомлений при одновременном соблюдении следующих условий:

а) направление отправителем уведомления в почтовом отправлении в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О почтовой связи» (далее - правила оказания услуг почтовой связи);

б) завершение адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с пунктом 3 Положения отправители направляют уведомления в почтовых отправлениях в форме электронного документа в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи из своей информационной системы в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или путем размещения отправителями уведомлений непосредственно в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. №382, следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации (пункт 53).

Представитель ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердила прохождение регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.

Положениями пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о доставке заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (пункт 61).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом с учетом доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления обстоятельств дела, а также в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ответу Минцифры России от 09 февраля 2026 г. №А23-9982 ФИО1 подписан на получение электронных писем с 19 июля 2024 г. Ему 11 июля 2025 г. в личный кабинет на Едином портале поступило электронное письмо посредством АО «Почта России».

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408810658064, согласно которому отправитель: ПАО Сбербанк, получатель: ФИО1; 11 июля 2025 г. принято электронное письмо, присвоен трек-номер, электронное письмо доставлено; 16 июля 2025 г. вручено адресату электронно.

ФИО1 при этом отрицает получение данного письма.

Представитель ПАО Сбербанк направление требования подтвердила. Кроме того, согласно тексту требования, на нем имеется идентификатор 80408810658064, в связи с чем оснований сомневаться в том, что направлялось именно это требование, не имеется.

ФИО1 в материалы дела представил скриншот страницы личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), на котором отражены поступившие ему письма в период с 09 июля 2025 г. по 05 августа 2025 г.

Среди данных писем также имеется одно письмо, поступившее 11 июля 2025 г. Указано «Вам направлен электронный документ от организации «ПАО…».

ФИО1 пояснил, что ему приходит почта в личный кабинет, однако он это письмо не видел, поскольку на электронный адрес уведомление о его поступлении не приходило.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления о направлении ему электронного письма, однако данное обстоятельство нарушением не является и на сам факт направления и доставки письма в личный кабинет Единого портала не повлияло.

Поскольку заявитель подтверждает, что другие письма он видел и получал, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что и письмо от ПАО Сбербанк ФИО1 не мог не видеть.

Кроме того, следует учитывать и то, что ФИО1 знал о заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк и наличии задолженности по нему, в связи с чем данное письмо очевидно для ФИО1 было направлено не неизвестным ему лицом, а кредитором, перед которым у него имеются обязательства.

В случае возникновения сомнений в содержании письма ФИО1 ничего не препятствовало обратиться в ПАО Сбербанк для уточнения информации, изложенной в требовании (претензии).

Утверждение заявителя о том, что письмо он не читал и не открывал 16 июля 2025 г., опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408810658064. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об обратном, кроме пояснений самого ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк исполнена обязанность по уведомлению ФИО1 о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Ссылку апеллянта на то, что электронное письмо должно было помимо самого требования дополнительно содержать файл электронной цифровой подписи в целях проверки подписи, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» данный Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, поскольку ПАО Сбербанк прошел регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации, оправляя требование ФИО1 заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется отправка электронного документа (АО «Почта России») идентифицировано ПАО Сбербанк как лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ, в связи с чем дополнительное подписание отправителем электронного почтового отправления не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк представлена доверенность от 12 августа 2024 г. №/__/, выданная Н., подписавшей требование (претензию), согласно которой она наделена полномочиями предъявлять должникам требования о досрочном возврате задолженности, отзывать соответствующие требования (пункт 2.13).

Что касается доводов заявителя в части ненадлежащего направления документов банком нотариусу, то судебная коллегия учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 45 Основ законодательства о нотариате документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 данной статьи нотариусы принимают для совершения нотариальных действий электронные документы, формат которых соответствует требованиям настоящих Основ и других законодательных актов Российской Федерации и которые могут быть воспроизведены программно-техническими средствами, имеющимися в распоряжении нотариуса. Представленные для совершения нотариальных действий электронные документы не должны содержать компьютерные программы либо иную компьютерную информацию, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации или копирования компьютерной информации либо нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Нотариусу в формате электронного документа через Единую информационную систему нотариата направлено заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи, приложены расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2025 г., данные о движении основного долга и срочных процентов, копия требования об уплате задолженности по состоянию на 10 июля 2025 г., направленная взыскателем 11 июля 2025 г., с отчетом об отправке, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные электронной цифровой подписью, что подтверждается представленным ответом нотариуса, а также скриншотами страниц из Единой информационной системы нотариата, содержащих сведения об электронной подписи представителя ПАО Сбербанк ФИО4, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом первой инстанции не установлено, как и не установлено нарушений по уведомлению ФИО1 о наличии задолженности.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, согласно протоколу от 23 октября 2025 г. в предварительном судебном заседании ФИО1 присутствовал лично, при этом возражал против назначения судебного заседания. Суд определил назначить подготовку дела к судебному разбирательству на 28 октября 2025 г. в 15 час. 00 мин., судебное заседания – 28 октября 2025 г. в 15 час. 20 мин.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ни он, ни секретарь не услышали указанную дату, однако согласно аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания ясно и отчетливо слышно объявление судьей указанных дат (л.д.147, файл записи 2025.10.23_16.05, время: 4 мин.15 сек – 04 мин. 27 сек.). Более того, на аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания, представленной самим заявителем на отдельном диске, судья указанные даты также проговаривает четко и конкретно (файл записи «Площадь Батенькова», время: 5 мин. 11 сек. – 5 мин. 20 сек.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23 октября 2025 г. выяснил у сторон их мнение по данному вопросу, при этом ФИО1 возражал и считал необходимым провести подготовку дела к судебному разбирательству. С учетом мнения сторон суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 28 октября 2025 г. в 15 час. 00 мин.

Указание в жалобе на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству подписано судьей после вынесения решения по делу, правильных выводов суда при разрешении спора не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в материалы дела доказательства, положенные в основу решение суда, заинтересованными лицами представлены в виде копий и не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку представленные ПАО Сбербанк документы (л.д.29-50) поступили через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»), подписаны простой электронной и усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.59-60).

От нотариуса ФИО2 документы поступили по электронной почте в адрес суда, однако каких-либо сомнений в том, что в них вносились изменения, у суда не возникло. Более того, данные документы дублируют те, которые представлены ПАО Сбербанк.

Кроме того, как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием Интернета. Также к таким доказательствам относятся документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

О фальсификации представленных документов не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял имеющиеся в деле доказательства в качестве допустимых и относимых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынести частное определение председателю Ленинского районного суда г.Томска в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при рассмотрении настоящего дела, повлекшими нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, оснований для вынесения частного определения председателю Ленинского районного суда г.Томска не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.