Гр.дело № 2-123/2018 

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 

<

данные скрыты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной 

<

данные скрыты> доли данной квартиры является ответчик. Истец согласен на выплату остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную стоимость 

<

данные скрыты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляющую 1 290 000 руб., госпошлину в размере 14 650 руб. После выплаты ответчиками стоимости 

<

данные скрыты> доли в квартире прекратить право собственности истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость 

<

данные скрыты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляющую 1 197 500 руб. в следующем порядке: с ФИО3 в пользу истца 11 975 руб., с ФИО2 1 185 525 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость государственной пошлины в размере 14 187 руб. в следующем порядке: с ФИО3 141,87 руб., с ФИО2 14 045,63 руб. После выплаты ответчиками стоимости 

<

данные скрыты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца истец ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял в полном объеме. Суду пояснил, что доля истца является незначительной, истец согласен на выкуп его доли, отсутствие денежных средств у ответчиков не является основанием для отказа в иске. То, что на долю истца наложен арест, это вопрос исполнения решения суда. Истец направлял ответчику требование о выкупе его доли в 

<

дата>, однако долю не стал продавать, решил обратиться в суд с данными требованиями. Истец в данной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства в другом месте. Просит также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что это право собственников выкупать долю или нет. Ответчики также не проживают в данной квартире и сами хотели продать свои доли в квартире. У ответчиков денежных средств для выкупа доли у истца не имеется, они не согласны с выкупом доли у истца. Квартира является двухкомнатной, доля истца 

<

данные скрыты> не является незначительной. Ответчик получала требование истца о выкупе его доли, не выкупила, поскольку не имеет денежных средств. Истец имеет право продать свою долю третьим лицам. Решение в случае вынесения в пользу истца будет являться неисполнимым, так как его доля находится в аресте. Считает невозможным обязать ответчиков выкупить долю истца, должно быть волеизъявление сторон. 

Суду также представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что перспектива удовлетворения пожелания о разделе имущества или выдела доли в праве на него зависит от возможности осуществления раздела в натуре с учетом характеристики общего имущества, а также от готовности участников отношений общей долевой собственности получить или выплатить денежную компенсацию в качестве эквивалента утрачиваемой или приобретаемой доли в праве. 

Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества. 

В данном конкретном случае ответчики не считают долю истца малозначительной, а также не выражают готовности выплатить истцу денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. 

Истец пытается принудительно заставить их выплатить стоимость его ? доли в недвижимом имуществе, что противоречит нормам закона. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истец ФИО1 (

<

данные скрыты> доли), ответчики ФИО2 (

<

данные скрыты> доли), ФИО3 (

<

данные скрыты> доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец, ответчики зарегистрированы в данной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН от 

<

дата>, 

<

дата>, копией поквартирной карточки, участниками процесса не оспариваются.

<

дата> истец направил ответчику ФИО2 предложение о выкупе его 

<

данные скрыты> доли квартиры. Предложение получено ФИО2 

<

дата>. 

В настоящее время на 

<

данные скрыты> доли истца в квартире по адресу: 

<

адрес> объявлено 2 запрета на совершение действий по регистрации от 

<

дата> и 

<

дата>, выданным Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР, что следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата>. 

Так, в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дата> по материалам исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ижевска, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 1 214 200 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества принадлежащего ФИО1 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Также, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

C учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются отсутствие существенного интереса истца в использовании доли, в натуре ее выделить нельзя, незначительность доли. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», эксперт пришел к выводу о невозможности выделения 

<

данные скрыты> доли в натуре в связи с невозможностью обеспечения необходимыми коммуникациями. Выдел 

<

данные скрыты> доли в натуре квартиры по адресу: 

<

адрес> не возможен. Итоговое значение рыночной стоимости оцениваемой квартиры составляет 2 395 000 руб. Рыночная стоимость 

<

данные скрыты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 1 197 500 руб. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, обладающим специальными познаниями, в соответствии с действующим законодательством, на основании определения суда. Представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательств по делу. Исследование проведено экспертом в полном объеме. Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется. Сторонами указанное заключение экспертизы не оспорено. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для истца местом жительства, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем в использовании спорного имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем, не заинтересован, выделить ее нельзя. Суд также учитывает, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Однако, согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласие ответчиков на выплату истцу стоимости его доли в данном случае обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики с иском не согласились, возражали против выплаты денежной компенсации в пользу истца, который имеет значительную долю в спорной квартире.

Довод истца об отсутствии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации в счет его доли, при отсутствии на то их согласия. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Доля истца в спорном жилом помещении (

<

данные скрыты> доли) незначительной не является, ответчики возражают против выплаты компенсации стоимости доли. При этом, у ФИО3 в собственности имеется лишь 

<

данные скрыты> доли, а у ФИО2 

<

данные скрыты> доли, то есть меньшие доли, чем у истца и ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчиков денежных средств. Представитель ответчика суду пояснил, что у ФИО2 не имеется столь значительного количества денежных средств (1 185 525 руб.). 

Удовлетворение заявленных требований повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права (осуществления гражданских прав ответчиками своей волей и в своем интересе).

Суд считает необходимым также указать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований при отсутствии у ответчиков денежных средств, это может привести к невозможности исполнения данного решения. 

Кроме этого, к невозможности исполнения решения суда может привести и то обстоятельство, что на долю истца объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

Также суд отмечает, что отказ суда во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишен возможности иным образом распорядиться принадлежащей ему долей в праве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова