Дело № 12-77/2026 КОПИЯ

УИД 59MS0073-01-2025-005718-32

Мировой судья Денисюк В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

И.А.> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 23.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что мировым судьей необоснованно и преждевременно сделан вывод о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что он не отказывался проходить освидетельствование, а отказался от подписи в протоколе о направлении на освидетельствование, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не возражая против рассмотрения дела в отсутствии защитника, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 29.11.2025 он действительно управлял транспортным средством, на протяжении около 6 лет спиртные напитки не употребляет. Когда сотрудник полиции оформлял материал, то не мог сформулировать свои слова, он от прохождения освидетельствования не отказывался, отказался от подписания протокола о направлении на освидетельствование, так как был эмоционально возбужден.

Защитник ФИО1 - Рогозников в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз.8 п.11 постановления Пленума ВС РФ №20, отказ от прохождения медицинского освидетельствования заключается в форме действия и бездействия, должен быть объективно подтвержден. Согласно описательной части протокола, действия состоят в активных действиях, в связи с чем следует анализировать только слова, диалог с ФИО1 Отказ от медицинского освидетельствования должен быть заявлен. Из материалов дела следует, что ФИО1 не отказывался ехать в медицинское учреждение. Полагает, что отказ от подписи в протоколе не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2025 в 17.30 час., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

...>, у 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2025, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный Р956НХ159 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2025, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, от подписи протокола отказался (л.д.6),

- протоколом досмотра транспортного средства (л.д.7),

- протоколом задержания транспортного средства (л.д.8),

- рапортом должностного лица Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский», согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при составлении процессуальных документов ему были разъяснены процессуальные права (л.д.9-10),

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.12),

- видеозаписями (л.д.17),

- иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В связи с тем, что должностным лицом Госавтоинспекции действия ФИО1 были расценены как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам ФИО1 на неоднократное предложение сотрудника Госавтоинспекции отвечал категоричным отказом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем сообщил сотруднику Госавтоинспекции.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования судьей не принимаются.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также иных материалов дела, должностное лицо Госавтоинспекции неоднократно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, ФИО1 сперва неоднократно отказался от этого, в последующем заявляет, что в медицинское учреждение намерен проехать с иными сотрудниками, в последующем, отказывается не только от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а отказывается от указания в данном протоколе своего волеизъявления. Действительно, мальцев И.А. выражает свой отказ от подписания протокола, однако, судьей городского суда отмечается, что ФИО1 также отказался выразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования своего волеизъявления о согласии на прохождении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, исследованного в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписью процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности в силу каких-либо объективных причини указать в протоколе своё волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствование в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ФИО1 при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. Ввиду чего мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении.

Из видеозаписи, приложенной к материалами дела видно, что ФИО1, высказывая свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, своим поведением уклонялся от законного требования сотрудника Госавтоинспекции, в том числе игнорировал требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектором данное поведение было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 также отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Судьей городского суда отмечается, что отсутствие в протоколе письменного указания о том, что ФИО1 отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку такой отказ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами - видеозаписью, показаниями сотрудника Госавтоинспекции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, разъяснениям, содержащими в абз.8 п.11 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019.

Судьей не принимаются доводы ФИО1 о причинах отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в данном случае, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ причины отказа правового значения не имеют, должностным лицом ГАИ у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

Доводы защитника, а также указанные в жалобе на имевшуюся судебную практику судьей городского суда приняты не могут быть, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Действия сотрудником полиции совершены в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, удостоверяющей факт совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Представленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу, последовательны, каждое в отдельности и в своей совокупности дополняют друг друга.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев соразмерно содеянному и максимальным не является.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

И.А.> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев