Дело № 2-3374/2024

(УИД 27RS0001-01-2024-003223-15)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Голиковой А.В., 

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Премьера» о возмещении причинение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении причинение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2023 приобрела 

<

адрес> собственность. Управлением дома на основании и в порядке ЖК РФ занимается ТСЖ «Премьера». ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Премьера» проводились очистные работы общедомового канализационного стояка, в результате которого произошло затопление 

<

адрес> грязной канализационной водой. По результатам затопления сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры б/н без разногласий, в котором зафиксированы затопление квартиры истца, а именно: кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета через раковину на кухне. Вода с грязью перелилась через раковину, в последствии вырвало переливную трубу, через которую лилась, грязная вода. Залит водой также кухонный гарнитур, шкаф купе в прихожей. Впоследствии Товарищество сообщило, что слесарь-сантехник ФИО4 занимался прочисткой общедомового канализационного стояка, что и привело к аварийной ситуации, а работник уволен. В ходе длительной претензионной переписки стороны не пришли к порядку и размеру добровольного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки ущерба. О дате и времени проведения осмотра квартиры экспертом ответчик был извещен телеграммой, а его представитель принял участие в осмотре. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ оценочная, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 84 038 рублей. В стоимость восстановления входят смена покрытия с сопутствующими работами и материалами в кухне и коридоре. Также, ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» была проведена товарная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по определению снижения стоимости (ущерба) имуществу в виде кухонного гарнитура, поврежденного затоплением, стоимость которого снизилась на 26 163,20 рублей. Таким образом размер материального ущерба от ненадлежащего исполнения коммунальных услуг ответчиком составил 110 201,20 рублей. Общая сумма расходов истца на экспертизу составила 28 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму материального ущерба и расходы на проведение экспертизы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с требованиями, но оплату согласился произвести в течение марта, апреля и мая 2024 года. На момент подачи иска оплата от ответчика не поступила. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ТСЖ «Премьера» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 201,20 рублей; неустойку в размере 110 201,20 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 28 900 рублей, нотариальные расходы и заверение доверенности представителя в размере 2 400 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования, поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Премьера», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в 

<

адрес> произошло затопление помещений кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета, через раковину на кухне. Вода с грязью перелилась через раковину, в последствии вырвало трубу и лилось через нее. В результате была залита кухня, прихожая, туалет, ванная водой с грязью. Залиты кухонный гарнитур и шкаф-купе в прихожей. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и об определении снижения стоимости (ущерб) поврежденного имущества в результате затопления по адресу: 

<

адрес>, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения в размере 84 038 рублей; стоимость снижение стоимости (ущерба) имущества (кухонный гарнитур) поврежденного в результате затопления составляет 26 163,20 рублей. 

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Премьера» не представлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 115, по ул. № Хабаровске, где расположена 

<

адрес>, принадлежащая истцу, а именно надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, что повлекло образование повреждений, в помещении квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец, будучи собственником жилого помещения, наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых ТСЖ. При этом право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Являясь организацией, оказывающей услуги потребителям, ТСЖ «Премьера» обязана оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в жилых и нежилых помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства, убедительных и бесспорных доказательств тому, что материальный ущерб, связанный заливом в квартире истца, причинен в результате халатности или небрежности собственника, либо пользователей жилого помещения, суду не представлено.

При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на ТСЖ «Премьера».

Исходя из данных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ТСЖ «Премьера», поскольку на нем лежали обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако надлежащим образом эти обязанности не исполнялись, обратного суду не представлено.

Оценивая заключения специалистов, суд учитывает, что специалисты, имеющий необходимую квалификацию, стаж работы по специальности. Выводам специалистов предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанные заключения специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достаточных доказательств, которые могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 201,20 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста подтверждается квитанциями на выполнения работ на общую сумму 28 900 руб., и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем сроки удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 в судебном заседании установлен и не оспорен, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в заявленном размере 5 000 рублей, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 600,60 рублей (50 201,20+5000/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность не ограничивает представителя участием в конкретном деле, кроме того, представлена в копии, соответственно, заявленные требования о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, подлежат отклонению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Премьера» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 50 201,20 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 28 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 600,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с товарищества собственников жилья «Премьера» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 006,04 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья Голикова А.В.