Дело № 10 – 21/2021 КОПИЯ

59MS0074-01-2020-005879-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 24 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при помощнике судьи Усковой А.В.,

с участием: прокурора Орехова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФВВ 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решен вопрос по процессуальным издержкам, мере пресечения.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кромм Е.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Комиссарова С.В., мнение прокурора Орехова Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 сентября 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшего имелись основания опасаться.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 Полагает, что выводы суда построены на предположениях. Приводит показания, данные подсудимым, потерпевшим и свидетелями по делу и приходит к выводу о наличии противоречий в их показаниях. Полагает, что судом не опровергнута версия ФИО1 о противоправном характере действий потерпевшего, нанесшего удары ФИО1, что подтверждается показаниями ТМЮ, свидетелями КАВ, МВВ, видевших кровь у ФИО1 Необоснованным защитник считает и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. государственный обвинитель Самойлюк Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, верным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФВВ, из которых следует, что после того, как ФИО1 разбил окно машины, он вышел из машины, в этот момент ФИО1 обхватил его шею рукой, согнутой в локте, при этом клонил его к земле, высказал в его адрес: «Я тебя задушу». Данную угрозу он воспринимал реально, опасался ее реализации;

заключением эксперта, у ФВВ были зафиксированы резанная рана области правого лучезапястного сустава, кровоподтек шеи, который мог возникнуть от сдавливания (л.д. 30-31);

показаниями свидетелей КАВ, МВВ, сотрудников Соликамского ОВО, показавших, что со слов потерпевшего им известно о том, что ФИО1 душил последнего, свидетель ТМЮ сообщила им, что ФИО1 напал на потерпевшего.

показаниями свидетеля ТМЮ, сожительницы ФИО1, показавшего, что ФИО1 разбил стекло машины, после чего между ФИО1 и потерпевшим произошла драка.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления. 

При этом суд апелляционной инстанции расценивает доводы ФИО1 о том, что не угрожал убийством потерпевшему, а защищался от действий потерпевшего, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность установлена судом первой инстанции в полном объеме. Виновность подтверждается показаниями потерпевшего. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Причин, по которым потерпевший и свидетели стороны обвинения могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат никаких существенных противоречий относительно предъявленного ФИО1 обвинения.

Главное судом установлено, что он, схватил потерпевшего за шею, сдавив ее, при этом высказывал угрозу убийством. О реальности опасения угрозы, высказанной осужденным, свидетельствует его агрессивное поведение, что подтверждается показаниями свидетелей КАВ, МВВ

Тот факт, что потерпевший вытащил ФИО1 из автомобиля не свидетельствует о том, что данные действия явились поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта явился осужденный, который вел себя агрессивно в машине такси, а затем разбившего стекло. Показания свидетеля ТМЮ, о том, что потерпевший наносил удары ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего ФВВ, показания которого на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия были подробными и не изменчивыми, показаниями свидетелей КАВ, МВВ, а также заключением эксперта об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений (л.д. 20). 

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме. Верно признал смягчающим наказание ему обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является решение суда в части решения вопроса о возмещении морального вреда, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИА, участкового уполномоченного, по обстоятельствам угрозы убийством потерпевшему, ставшим ей известным в ходе бесед с осужденным.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИА по обстоятельствам преступления, полученным ею при беседах с осужденным, является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2021 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИА

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комисарова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина