Дело № 2-2771/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-005138-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, «Митсубиси Лансер» гос. номер № под управлением истца и «ВАЗ- 21053» гос. номер № под управлением ФИО2, который в нарушении IIДД РФ стал виновником ДТП

Истец обратился в представительство страховой компании САО «Медэкспресс» на основании полиса ЕЕЕ № предоставив полный пакет документов, так же было предоставлено транспортное средство. После чего была произведена сумма в размере 255 000 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Плюс», где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №, составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть, по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 600 руб.

Истец направил заявление (претензию) с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 145 000 руб. Однако доплата не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего пришло решение об удовлетворении требований в размере 40 500 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» сумму материального ущерба в размере 104 500 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности от ..., в судебное заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88697 руб. штраф в размере 44348 руб. неустойку в размере 400000 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 6000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчик САО «Медэкспресс» ФИО4, действуя на основании доверенности от 13.01.2020г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что размер ущерба должен рассчитываться в данном случае с учетом того, что в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля истца. При разрешении спора просила руководствоваться заключением, подготовленным по заявке Финансового уполномоченного и в иске истцу отказать. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 гос. рег. знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лнсер, гос. номер №, под управлением ФИО1 

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ....

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» (страховой полис ЕЕЕ №), ... он обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, ... САО «Медэкспресс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255000 рублей, сославшись в письме от ... на отчет ООО «Аспект» № от ..., в соответствии с которым, рыночная стоимость Mitsubishi2013 года выпуска на момент наступления страхового случая составляет 505 000 (пятьсот пять рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от 23.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407 600 руб.

Истец повторно обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением (претензией) о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 155 000 руб., неустойки в размере 400000 рублей, в ответ на которое страховщик сообщил об отсутствие оснований для начисления и выплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку выполнило свои обязательства в полном объеме в предусмотренные законом сроки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Такое решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению САО «Медэкспресс» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «Медэкспресс» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «Медэкспресс» обязательства по доплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На согласившись с указанным решением истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

Из материалов страхового дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. 

САО «Медэкспресс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 255000 рублей на основании проведенного исследования специалиста ООО «Аспект» № от ..., который пришел к выводу о наступлении тотальной гибели автомобиля истца в результате его повреждения в ДТП от ....

Заключение ООО «Аспект» № от ..., на которое ссылается ответчик в обоснование произведенной им выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Данные о том, что эксперт проводивший исследование по обращению САО «Медэкспресс» состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суду не представлено.

Истцом, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 23.03.2020г., составленное ООО «Альянс-Плюс», на основании осмотра объекта исследования, результаты которого зафиксированы в акте осмотра ТС № от ... с дополнительным фотоматериалом.

В результате проведения осмотра ТС Mitsubishi было установлено, что на деталях имеются следы столкновения, что соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Трассы следов располагаются на высоте, соответствующей расположению повреждённых деталей автомобиля второго частника ДТП. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем составления графической схемы расположения транспортных средств, изучения извещения о ДТП и сверив группу повреждений, то можно сделать вывод, что причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 477800 рублей 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 407 600,00 рублей.

Указанное заключение ООО «Альянс-Плюс» также не содержит подтверждения того, что эксперт, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств, состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно заключениям специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО5) № и № от ..., повреждения ТС MITSUBISHILANCER могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 619 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 506 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 471 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 176 400 рублей 00 копейки. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет 295 500 рублей 00 копеек.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Кит-Эксперт», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер № заявленному механизму ДТП, произошедшего ...? 2. Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов «Митсубиси Лансер» гос. номер №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс? 3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер М403ТНУ161 на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ... N432-П. 4. Определить стоимость ТС «Митсубиси Лансер» гос. номер № на дату ДТП от ... и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Судом было также определено экспертное исследование провести с обязательным осмотром ТС «Митсубиси Лансер» гос. номер № и извещением сторон. 

Согласно заключению экспертов № от ..., эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ..., за исключением повреждений балки переднего моста, левой части облицовки переднего бампера, диска правого переднего колеса, передней кромки левой стойки кузова, передней кромки левой передней двери.

Исследованием форм элементов автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс, угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с учетом моделирования угла начала взаимодействия транспортного средства автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер № и контактирующего ТС составлял 124°±5°. Графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия содержатся в исследовательской части настоящего заключения экспертов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер № на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ... N 432-П составляет с учетом износа: 384 197,44 рублей.

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что автомобиль на осмотр не предоставлен, исследование повреждений автомобиля по представленным документам и фотоснимкам повреждений ТС. 

Так, экспертом из наиболее значимых повреждений автомобиля Митсубиси Лансер отнесены к заявленному событию – ДТП от ... повреждения жгута проводов правой части моторного отсека в виде разрубов и деформации энергопроводящих жил, с полным и частичным отделением фрагментов оплетки. Данные повреждения жгутов отображают кромки следообразующих объектов, которыми могли быть кромки передней панели и задней части правой блок- фары автомобиля «MitsubishiLancer». Штекера подвода энергии жгутов имеют разрывы пластика.

Кроме того, сработаны фронтальные подушки безопасности автомобиля «MitsubishiLancer». В результате следового контакта автомобиля «MitsubishiLancer» и иного объекта при достижении замедления автомобиля «MitsubishiLancer» нормативного значения, при регистрации датчиком ударной нагрузки, превышающей заданные значения, были включены генераторы, которые наполнили подушки безопасности, чтобы защитить водителя и пассажира. Подушки безопасности устроены так, что они выпускают газ сразу же после того, как наполняются, чтобы не перекрывать обзор.

Вместе с подушками безопасности сработали натяжители ремней, при этом элементы пассивной безопасности автомобиля обустроены таким образом, чтобы избежать травмирования пассажира и водителя, происходит натяжение ремней безопасности, которые также как и подушки имеют единовременный срок использования.

Передние подушки безопасности срабатывают при получении аварийного сигнала от блока управления. Конструкция пространства салона и передней панели автомобиля «MitsubishiLancer» скомпонованы и устроены таким образом, что при срабатывании подушек безопасности повреждается модуль подушки безопасности водителя, панель приборов и соответствующие облицовки салона.

Современные датчики удара сейчас основаны на микроэлектромеханических системах (MEMS). Датчики MEMSудара измеряют ускорение акселерометром, который посылает непрерывный поток данных в модуль управления подушки безопасности. Акселерометры, как правило, пьезоэлектрические или переменно емкостные датчики. Наиболее распространенным MEMSакселерометр, который используется сегодня, ADXL- 50 производства AnalogDevices.

Модуль управления подушки безопасности (ACM) получает непрерывный сигнал от каждого датчика MEMSи записывает данные в течение определенного периода после специфического события. С помощью центрального процессора (CPU) он выполняет алгоритмические вычисления и дает или не дает команду для развертывания подушки безопасности. Алгоритмы определения степени тяжести удара работают путем оценки одного или нескольких кинематических параметров (ускорение, его производных или интегралов).

При этом для определения указанных выше параметров необходима диагностика электронных систем автомобиля, а также проведение замеров деформаций и ее объема автомобиля «MitsubishiLancer», что возможно в условиях предприятия изготовителя (официального дилера) с идентификацией номерных обозначений системы пассивной безопасности. Данная диагностика произведена не была, в связи с чем определить момент срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «MitsubishiLancer» экспертным методом не представляется возможным, однако можно утверждать, что удар был нанесен в зону срабатывания фронтальных подушек безопасности.

Локализация повреждений на поверхности автомобиля «MitsubishiLancer», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения основной ударной нагрузки при столкновении является правая передняя часть автомобиля «MitsubishiLancer». Основное направление действия результирующей силы удара было спереди назад и справа налево.

Повреждения передней правой угловой части автомобиля «MitsubishiLancer» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия с светлым углообразным следообразующим объектом с горизонтальным выступом рельефа.

Нижняя точка локальной зоны повреждения на передней части автомобиля «MitsubishiLancer» расположена на расстоянии 350 мм. (при штатном расположении бампера) от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 750 мм. без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении.

Линия удара при столкновении проходила от передней правой угловой части автомобиля «MitsubishiLancer» к левой боковой части кузова автомобиля «MitsubishiLancer».

Размер рассчитанных расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа).

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Эксперт, принимая решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствовался требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Средняя стоимость заменяемых деталей в Северо-Кавказском экономическом районеопределена согласно единому ценовому справочнику о средней стоимости запасных частей, разработанному Российским Союзом Автостраховщиков, с использованием онлайн-сервиса prices.autoins.ru/spares, при использовании программного комплекса ПСКомплекс, который входит в перечень организаций-производителей программдля расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных.

На основании данных выписки (л.д.155), ФИО6 состоит в государственном реестре-техников.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперт ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» № от ... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификация эксперта, наличие данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 6706, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертом приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца суд находит подлежащим взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 88697,00 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 255000 рублей и взысканной по решению Финансового уполномоченного (384197,44 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе – 255000 руб. – выплаченная страховщиком сумма – 40500 руб. сумма страхового возмещения, взысканная по решению Финансового уполномоченного).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... (987 дней), из расчета: 88697 * 1% * 987 дней = 875439 руб., с учетомустановленного лимита в размере 400000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 44348,00 руб. (88 697 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется в виду отсутствия доказательств несения оплаты истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 10.08.2020г. и актом приема-передачи денег от ... в размере 25000 рублей по указанному договору. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, признавая данный размер разумным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к АО СО «Талисман» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4274,00 руб.

С учетом изложенного с ответчика САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4274,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 88697,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 44 348,00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4274,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021 года.