УИД 65RS0001-01-2025-009760-34

Судья Бортникова А.Г. Материал № 9а-994/2025

Докладчик Вавулина А.С. Дело № 33а-3023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд из федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Сахалинской области поступило исковое заявление Ф.И.О.1 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, содержащее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2025 года указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 125, части 1 статьи 126, пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении судьи недостатки; в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2025 года заявление Ф.И.О.1 возвращено по мотиву неисправления в установленный срок недостатков, отмеченных в определении судьи от 11 сентября 2025 года.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение об оставлении заявления без движения от 11 сентября 2025 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его иска без движения, поскольку он подан в порядке гражданского судопроизводства. Также не соглашается с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уплате государственной пошлины, поскольку вопрос о его имущественном положении судьей не выяснялся.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности, иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Порядок и основания уплаты государственной пошлины определяются Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 7, 18 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей; при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении - 300 рублей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает вышеприведенным положениям процессуального законодательства, так как в заявлении не указано требование о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, а также к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Одновременно судья отказал в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду того, что оно не подтверждено доказательствами, характеризующими имущественное положение заявителя.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания поданного Ф.И.О.1 заявления следует, что последний одновременно с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины заявил ходатайство об истребовании из исправительного учреждения справки о состоянии его лицевого счета, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о сумме денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Однако вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судьей отказано в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом заявленное административным истцом ходатайство об истребовании сведений об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете для разрешения вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины в установленном порядке судьей суда первой инстанции не разрешено.

В этой связи оставление административного иска без движения по указанному основанию нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, вопрос об определении вида судопроизводства (гражданское или административное) может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В своем заявлении Ф.И.О.1 указал наименование и адрес ответчика, а также предъявленное к нему требование (о взыскании компенсации морального вреда), привел доводы в обоснование данного требования.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения по мотиву не указания в нем требований у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что следствием вынесения судьей определения об оставлении заявления Ф.И.О.1 без движения от 11 сентября 2025 года явилось в последующем вынесение 03 октября 2025 года определения о возвращении данного заявления по мотиву не устранения отмеченных судьей недостатков, судья суда апелляционной инстанции находит необходимым проверить законность и определения о возвращении заявления, поскольку оно неразрывно связано с обжалуемым определением и препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение об оставлении заявления без движения является незаконным, следовательно, незаконно и определение о возвращении данного заявления в связи с не устранением отмеченных в нем недостатков.

В силу изложенного обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления без движения, а также определение о возвращении данного заявления подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.

Определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2025 года и от 03 октября 2025 года отменить.

Материал по иску Ф.И.О.1 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда – направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина