Дело № 1-244/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 17 ноября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., защитника - адвоката Степановой Н.В., подсудимого ФИО1 ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров ФИО18. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу принадлежащего ФИО19 имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Пивоваров ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по 

<

адрес> где Пивоваров ФИО21. предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу ценного имущества ФИО22 из нежилого тепляка, расположенного в ограде вышеуказанного дома. На предложение ФИО1 ФИО23 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Пивоваров ФИО24 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем откручивания крепящих пробои замка шурупов открыли дверь нежилого тепляка, расположенного во дворе вышеуказанного дома, и прошли внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда совместно и согласованно из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО25.:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- бензиновый кусторез стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- электрический шкантобур стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- электрическую дрель стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- электрическую циркулярную пилу стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- телевизионную приставку ДТВ-2 стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- палатку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- водяной насос марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Итого имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Завладев похищенным имуществом, Пивоваров ФИО26 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился частично, суду показал, что действительно похитил из кладовой дома потерпевшего одну бензопилу марки «

<

данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ он был на 

<

адрес> у ФИО28, она позвонила и попросила напилить дрова. Он с ФИО29 пришел к ней, дрова были напилены, минут через 30 они ушли. Вечером она позвонила ФИО30, пригласила их в гости, он с ФИО31 пришел к ФИО32 в дом потерпевшего, там распивали спиртное. ФИО33 опьянела и ушла спать, у них закончилось спиртное, он предложил что-нибудь продать из дома потерпевшего, чтобы продолжить распивать спиртное. Они выкрутили шурупы из двери кладовой, взяли из кладовой бензопилу «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета без шинки, затем на место вставили замок. Бензопилу продали ФИО34, на вырученные деньги приобрели продукты и спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО35 данных в ходе досудебного производства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО36 находился в квартире ФИО37. В дневное время ФИО38 позвонила и попросила прийти в дом, за которым она присматривает. Они пришли, в доме находилось еще двое мужчин и одна женщина. ФИО39 предлагала им выпить спиртное, но они отказались и вернулись в квартиру ФИО40. В тот день он больше никуда не выходил, а ФИО41 уходил куда-то и возвращался. На следующий день или через день в вечернее время ФИО42 куда-то ушел, вернулся через 

<

данные изъяты> часа, с собой у него была спортивная сумка, в ней находилась бензопила 

<

данные изъяты> цвета марки «

<

данные изъяты>», ФИО43 спрашивал, кому ее продать. Тогда Пивоваров решил, что можно продать ее ФИО44. На следующий день в ходе распития спиртного он позвонил ФИО45, а когда тот приехал, продали ему вышеуказанную бензопилу. В этот же вечер ФИО46 рассказал, что бензопилу похитил из дома, за которым присматривала ФИО47. Он (Пивоваров) кражу из дома потерпевшего не совершал (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что эти показания дал, поскольку опасался ответственности, поскольку с ФИО48 совершил только кражу бензопилы, а тот стал говорить, что якобы кражу всего имущества они совершили вместе. Связывает это с тем, что через некоторое время после кражи бензопилы у него произошел конфликт с ФИО49, в ходе которого он избил последнего, после этого ФИО50 стал ему говорить, что «потянет» его за собой и они встретятся в местах лишения свободы.

Потерпевший ФИО51 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал в 

<

адрес>, за домом присматривала ФИО52. Вернулся он в начале ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что на двери тепляка оторвана сничка, из тепляка пропал дорогостоящий строительный инструмент, который был в годном для использования, рабочем состоянии. На одной бензопиле не было шинки и цепи, но бензопила была в рабочем состоянии. Причиненный ущерб является значительным. ФИО2 впоследствии ему сообщила, что она с ФИО1 и ФИО53 распивали в его доме, после их ухода пропало имущество. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО54., данных в ходе досудебного производства, следует, что проживает по 

<

адрес>. К его дому пристроен тепляк, который он использует в хозяйственных целях, хранит в нем принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, попросил пожить в доме ФИО55., присмотреть за имуществом, она согласилась. Ключ от замка тепляка он спрятал, доступа в тепляк у ФИО56. не было. Находясь в 

<

адрес>, он несколько раз созванивался с ФИО57., она говорила, что все в порядке. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов дня и осмотрев дом, он обнаружил, что на двери тепляка имеются следы, как-будто кто-то вырвал сничку и заколотил ее обратно, сничка была не в том положении, как он ее закреплял. Замок был целый. Он открыл замок ключом и обнаружил, что в тепляке беспорядок, вещи разбросаны. На его вопросы ФИО58 сказала, что ничего не знает, но по ней видел, что она что-то скрывает. Он обратился в полицию, а позднее узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года она распивала в его доме спиртное с незнакомыми ему лицами по фамилии Пивоваров и ФИО59. Из тепляка пропало следующее имущество: бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета без пильной цепи и шинки, с учетом износа оценивает в ФИО60 тыс. руб.; бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> тыс. руб.; бензиновый кусторез (сенокосилка) в корпусе 

<

данные изъяты> цвета без привода, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> тыс. руб.; электрический шкантобур в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> тыс. руб.; электрическая дрель в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> тыс. руб.; электрическая циркулярная пила в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> тыс. руб.; приставка ДТВ-2 в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, оценивает в 

<

данные изъяты> руб.; палатка зимняя марки «

<

данные изъяты>» в виде куба размерами 

<

данные изъяты> м. 

<

данные изъяты> цвета в рюкзаке 

<

данные изъяты> цвета, оценивает в 

<

данные изъяты> руб.; водяной насос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> руб., ущерб является значительным, поскольку он не работает, является инвалидом, имеет пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе потерпевший указал, что в кабинете следователя увидел принадлежащую ему бензопилу без шины с цепью, опознал ее по марке и модели, цвету, следам износа – потертостям и царапинам. В его присутствии ранее незнакомый ему ФИО61 указал, каким образом совершал кражу (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, поддержал заявленный гражданский иск.

Свидетель ФИО62 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она присматривала за домом потерпевшего, вечером она распивала спиртное с ФИО1 и ФИО63, затем уснула. Затем услышала шум закрывающейся входной двери, а когда вышла за ограду, увидела, что Пивоваров и ФИО64 садятся в машину УАЗ «таблетка». После она постоянно находилась в доме потерпевшего, туда никто больше не приходил. По приезду ФИО65 обнаружил, что из тепляка пропало его имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО67 попросил присмотреть за его домом по 

<

адрес>, так как уезжал в 

<

адрес>. Она присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась дома у ФИО68., затем в дневное время уходила к себе домой, где употребляла спиртное с ФИО69. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. она снова пошла в дом ФИО70, по пути встретила ранее знакомых ФИО1 ФИО71 и ФИО72, которые проводили ее до дома ФИО73, а затем она согласилась на предложение ФИО1 распить спиртное в доме ФИО74 и завела их в дом, где они распивали спиртное. Опьянев, она легла спать в зале, Пивоваров и ФИО75 сидели за столом на кухне. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., в доме никого не было, в кухне горел свет. Выйдя в сени, она увидела, что навесной замок на двери тепляка висит не так, как обычно, дверь закрыта не плотно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 открыл дверь тепляка и сказал, что оттуда пропали бензопила «Штиль», палатка и ледоруб. На его вопрос о том, кто приходил в дом, она молчала, так как боялась его. Она тогда поняла, что кражу совершили Пивоваров и ФИО77, поскольку кроме них никто посторонний в дом не приходил (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО78 подтвердила, настояла, что действительно видела, как Пивоваров и ФИО79 садятся в машину.

Свидетель ФИО80 суду показал, что ему знаком ФИО81, тот года 

<

данные изъяты> назад предлагал ему купить палатку 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> цвета, покупать ее не стал, так как знает, что ФИО82 постоянно крадет чужое имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО83., данных в ходе досудебного производства, следует, что ФИО84 ему знаком, ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО85 в районе первой школы 

<

адрес>, тот был в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал предлагать купить у него палатку 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> цвета, палатка у него была с собой в спортивной сумке, он показал ее, не вытаскивая из сумки. Покупать палатку он отказался (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО86 подтвердил. 

Свидетель ФИО87 суду показал, что как-то ему позвонил Пивоваров и попросил подъехать к зданию товарной конторы по 

<

адрес>. Когда он туда приехал, к нему в машину сели Пивоваров и ФИО88, попросили подвезти в центр 

<

адрес>. В пути последний предложил купить бензопилу марки «Штиль», он не сразу, но согласился, приобрел бензопилу за 

<

данные изъяты> тыс. руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО89., данных в ходе досудебного производства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил Пивоваров ФИО90 и попросил подъехать к его товарной конторе по 

<

адрес> Затем Пивоваров передал трубку другому мужчине, по голосу он понял, что это ФИО3 ФИО91, поскольку проживал с ним ранее по соседству. ФИО92 согласился, куда нужно подъехать. Он (ФИО93.) был на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Когда он подъехал, к нему сели ФИО94 и Пивоваров, в руках у ФИО95 была бензопила 

<

данные изъяты> цвета марки «

<

данные изъяты>» без полотна с цепью. Пивоваров попросил довезти их до центра, в пути стал предлагать купить бензопилу за 

<

данные изъяты> тыс. руб. Он отказывался, но ФИО96 сказал. что это его бензопила и срочно нужны деньги. Тогда согласился и купил бензопилу за 

<

данные изъяты> тыс. руб., которые отдал ФИО1 и ФИО97 и высадил их у магазина «

<

данные изъяты>». Бензопилу готов выдать (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО98 подтвердил, указал, что кроме бензопилы никакого иного имущества к нему в машину Пивоваров и ФИО99 не клали.

ФИО100 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках выделенного уголовного дела ФИО101 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1 ФИО102, по предложению которого пришли к ФИО103 в гости, распивали спиртное. ФИО104 жила у своего знакомого по 

<

адрес>, который, с ее слов, был инвалидом и не русской национальности. Опьянев, ФИО105 уснула в комнате, а он с ФИО1 распивали дальше. После этого около 

<

данные изъяты> часов Пивоваров предложил ему похитить и продать что-нибудь из нежилого тепляка хозяина дома. Он согласился. Они вышли на веранду, откуда имеется вход в тепляк, нашли металлический предмет, которым Пивоваров открутил шурупы, которые крепили сничку навесного замка на двери тепляка. Затем они зашли в тепляк, где нашли: две бензопилы «

<

данные изъяты>» (одна в сборе, а вторая – без шины с цепью), бензокосилку, штанкобур без сверла, электродрель, электрическую циркулярную пилу, палатку небольшого размера, водяной насос, приставку от телевизора. Все это вынесли и спрятали недалеко за железнодорожной линией. Из краденого взяли бензопилу в сборе, и пошли ее продавать. Пивоваров позвонил ФИО106 и попросил подъехать. Когда тот подъехал, продали ему бензопилу за 

<

данные изъяты> тыс. руб. После этого они разошлись, деньги с ФИО1 поделили пополам. Остальные вещи с пустыря позже забрали и продали в 

<

адрес> разным людям. С объемом похищенного согласен, кражу совершил вместе с ФИО1 (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве свидетеля ФИО107 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 и ФИО108 распивал спиртное, последняя уснула. В ходе распития спиртного Пивоваров заглянул в тепляк, вытащив сничку навесного замка на двери при помощи какого-то металлического предмета. Увидев содержимое тепляка, Пивоваров предложил ему похитить имущество, пока ФИО109 спит. Он согласился, они вместе зашли в тепляк, откуда похитили: две бензопилы марки «

<

данные изъяты>» (одна в сборе, вторая-без шины с цепью), бензокосилку, шкантобур, электродрель, электрическую циркулярную пилу, палатку, водяной насос и приставку от телевизора. Все это за несколько подходов сносили и спрятали за железной дорогой. В этот же вечер Пивоваров позвонил ФИО110 и попросил подъехать. Когда тот приехал, ему продали бензопилу «

<

данные изъяты>» в сборе за 

<

данные изъяты> тыс. руб. Деньги потратили на алкоголь (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания ФИО111 подтвердил.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых явился.

Так, показаниями потерпевшего подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства, за его домом присматривала ФИО112. По возвращении он обнаружил повреждение на двери тепляка и отсутствие принадлежащего ему имущества, узнал, что ФИО113 распивала в его доме спиртное с ФИО114 и ФИО1. Также показаниями потерпевшего подтверждается объем похищенного и его стоимость.

Из показаний свидетеля ФИО115. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО116 и ФИО1 в доме ФИО117, затем уснула, а утром обнаружила, что навесной замок на двери висит не так, как обычно, дверь закрыта не плотно. После этого в доме потерпевшего никого не было, она постоянно находилась там до приезда потерпевшего.

Показаниями ФИО118 подтверждается, что ФИО119 и Пивоваров продали ему бензопилу без полотна и цепи, которая была опознана потерпевшим.

Кроме того, причастность подсудимого к краже имущества у ФИО120 подтверждается и показаниями ФИО121., который подробно и последовательно изложил непосредственные обстоятельства хищения имущества, при этом его показания соотносятся и с показаниями свидетелей ФИО122 и ФИО123

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО124 обратился в органы полиции с заявлением о хищении его имущества из тепляка (

<

данные изъяты>).

В этот же день органами следствия осмотрено место происшествия, зафиксировано, что вырван пробой на двери тепляка, зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему указанного им имущества (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО125. изъята бензопила, купленная им у ФИО126. (

<

данные изъяты>), которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО127 в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что совершил кражу имущества ФИО128 вместе с ФИО1, указал место хищения имущества (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки ФИО129 подтвердил ранее данные показания о том, что кражу имущества у ФИО130 совершил вместе с ФИО1 ФИО131 последний показания ФИО132 не подтвердил (

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО133 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что Пивоваров ФИО134 и ФИО135 предварительно договорились о совместном совершении преступления из нежилого тепляка потерпевшего, а затем, действуя совместно и согласованно в целях достижения единого результата, путем откручивания крепящих пробой замка шурупов открыли дверь тепляка и незаконно проникли внутрь, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество, действия подсудимого ФИО1 ФИО136 верно квалифицированы как кража в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

Стоимость и перечень похищенного у ФИО137 достоверно установлены и подтверждаются представленными суду доказательствами. Значительность причиненного ущерба для потерпевшего у суда сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного и его значимости для ФИО138 его материального положения.

К доводам подсудимого об оговоре со стороны ФИО139. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Несмотря на имеющиеся в показаниях ФИО140 противоречия относительно того, каким образом они распорядились похищенным, эти показания стабильны в вопросе участия в преступлении ФИО1 и его роли в этом преступлении. При этом виновность ФИО1 подтверждается не только показания ФИО141, но и иными, приведенными выше, доказательствами. При этом суд учитывает, что показания ФИО142 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО143. о том, что спиртное в доме потерпевшего они распивали втроем, иных лиц после этого в доме ФИО144 в его отсутствие не было, на следующее утро после распития спиртного с ФИО1 и ФИО145 увидела изменения на замке и то, что дверь тепляка закрыта неплотно.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО146. у суда не имеется, ее показания последовательны и подробны, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено.

Подсудимый на учете врача 

<

данные изъяты> не состоит, его поведение не дает поводов усомниться в его психическом состоянии, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет 

<

данные изъяты>, характеризуется органами полиции 

<

данные изъяты>, в быту- 

<

данные изъяты>, не судим (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, имеющиеся в деле 

<

данные изъяты> характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и из желания продолжить распитие спиртного, до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Пивоваров ФИО147 совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, частичном признании им вины, имеющихся 

<

данные изъяты> характеристик, отсутствия судимостей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания путем применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Вещественное доказательство – бензопила марки «

<

данные изъяты>» возвращена законному владельцу.

Исковые требования потерпевшего ФИО148 подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом стоимости возвращенной бензопилы) и взысканию с ФИО1 ФИО149 в солидарном порядке с учетом взыскания этой же суммы с ФИО150. приговором Карымского районного суда от 12.08.2020. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО151 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО152 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО153 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «

<

данные изъяты>» считать возвращенной законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО154 в пользу ФИО155 в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ФИО1 ФИО156 в солидарном порядке с ранее осужденным ФИО157., в отношении которого гражданский иск потерпевшего был удовлетворен приговором Карымского районного суда от 12.08.2020.

Взыскать с ФИО1 ФИО158 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.И. Седякин