УИД: 45RS0024-01-2020-000556-75

№ 2-498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 25 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (далее также – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых с ежемесячным платежом 22 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, а именно: процентная ставка по кредиту - 22,9 % годовых, погашение осуществляется аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет (кроме последнего платежа) 

<

данные изъяты> руб., последний платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Исполнение банком обязательств по договору установлено судом и ответчиком не оспаривалось. 

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Согласно условиям заявления клиента о заключении договора о кредитовании, подписанного заявителем и представителем банка, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода их к цеденту, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору, которая согласно реестрам должников на момент передачи составляла 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ООО «ЭОС» отзыв на ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ввиду того, что обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано ранее, ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи после ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность истца по основному долгу согласно представленному расчету возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банку стало известно о нарушении своего права. 

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> коп.

После указанной даты задолженность не изменялась. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До подачи искового заявления в суд ООО «ЭОС» к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору не обращалось.

Поскольку иск в суд предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскиваемая задолженность рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным истцом расчетом. 

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, рассчитанной за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года. 

Судья Н.В. Лушникова