Дело №2-326/2024

55RS0025-01-2024-000432-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М. при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страхования Компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, принятого по обращению №№ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» не осмотрело поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок из-за отсутствия технической возможности проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в регионе места жительства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление исх. № (трек-номер почтового отправления №, №) о предоставлении документов, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО и необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Запрашиваемые документы не представлены в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о месте, дате/времени осмотра, повреждённого ТС, организованного страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС, организованный обществом, по его результатам был составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н.з. №, определенный на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., что превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – 

<

данные изъяты>. 

ООО Страхования Компания «Гелиос» было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного п.б ст.7 Закона об ОСАГО. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. По результатам дополнительной проведенной проверки ООО Страхования Компания «Гелиос» не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения, так как обязательства исполнены в полном объеме, о чем заявителю был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. до вычета, НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>.), которое было перечислено на представленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. 

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Сумма долга, включая НДС: 

<

данные изъяты> Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней)

период

дн.

дней в году

ставка, %

Сумма

неустойки

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

87

365

1%

<

данные изъяты>

На стадии досудебного урегулирования спора Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>.), которая была перечислена на представленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО9, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страхования Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» от ФИО13 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» письмами уведомила ФИО14 о невозможности организовать ремонт транспортного средства и предложила предоставить заключение независимой экспертизы и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страхования Компания «Гелиос» от ФИО15 поступили заявления с требованиями организовать осмотр транспортного средства, возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страхования Компания «Гелиос» от ФИО16 поступило заявление/претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО Страхования Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ООО Страхования Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО17 о выплате страхового возмещения транспортного средства и отказе в удовлетворении требования по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ООО Страхования Компания «Гелиос» с заявлением

о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО неустойку в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, предоставленным ООО Страхования Компания «Гелиос», финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено требование ФИО19 к ООО Страхования Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскана с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО20 неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

ООО Страховая Компания «Гелиос», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим заявлением. Полагает, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере является необоснованным и незаконным, в связи, с чем подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной неустойки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, таким образом, уведомление о недостаточности документов подлежало направлению ФИО21 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» запросила у ФИО22 заключение независимой экспертизы и документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы и 

независимого эксперта.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра н независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца третьего пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом трафика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были предоставлены все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Заявление ФИО24 с приложением документов получены ООО Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит, исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 87 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (1 % от 

<

данные изъяты> х 87 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, предоставленным ООО Страховая Компания «Гелиос», финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве НДФЛ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общий размер выплаченной ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и исходит из того, что ООО Страховая Компания «Гелиос» допустило нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, у финансового уполномоченного возникли основания для взыскания неустойки, оснований для снижения размера которой суд не усматривает. 

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного полежит изменению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, судом отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО Страховая Компания «Гелиос» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в предусмотренный законом срок. 

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ООО Страховая Компания «Гелиос» просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки определенной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки, суд не усматривает. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств явной несоразмерности взысканной со страховой компании неустойки последствиям нарушения обязательств ООО Страховая Компания «Гелиос» не предоставило. Также доказательств, свидетельствующих о невыплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также доказательств злоупотребления потерпевшим правом, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос».

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным, ООО Страховая Компания «Гелиос» не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО25 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года