Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 18 июля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Куликовой А.Б. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Барушева Д.В.,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Барушева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 июня 2017 года, которым 

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

24.01.2012 Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначенное наказание отбыто полностью 07.04.2014; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган в соответствии с установленным им графиком и периодичностью, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, обратиться к врачу-наркологу в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» за консультацией, в целях определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

также данным приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, имевшем место в период с 21 часа __.__.______г. до 9 часов __.__.______г. в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагал приговор незаконным. Так, государственный обвинитель полагал, что мировой судья незаконно не применил положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, п «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 04.05.2011, и указал во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Верхнетоемскго районного суда Архангельской области от 29.09.2004. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по его мнению, мировой судья не учла все характеризующие личность ФИО1 данные и назначила слишком мягкое наказание.

В судебном заседании помощник прокурора района поддержал представление в полном объеме.

Защитник Грязных С.Н. полагал предсталвение не подлежащей удовлетворению в части ужесточения назначенного наказания, полагал необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору суда от 29.09.2004.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Мировой судья сделал правильные вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, данный вывод основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68, 73 УК РФ, учел имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также вопреки доводам апелляционного представления мировой судья при назначении наказания принял во внимание, как совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества, так отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 24.01.2012.

Мировой судья обосновал применение им положений ст. 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, возложив на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, не является, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, данным о личности ФИО1, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания и изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, во вводной части обжалуемого приговора содержится указание на судимость ФИО1 по приговору Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 29.09.2004 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом назначенное наказание отбыто полностью 22.07.2010.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 04.05.2011 судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору суда от 29.09.2004 погашена 22.07.2016, а следовательно данная судимость была погашена и на момент совершения рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, а именно необходимо исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 29.09.2004.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2004 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова