Дело № 2-1026/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 524 694 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 447 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Постановлением 78БП №163519 от 13 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП. Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №14308 от 15 мая 2019 года, изготовленной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, составила 524 694 рубля. Истцом в адрес ответчика 09 августа 2019 года, 19 августа 2019 года направлялись требования о добровольной выплате денежных средств, либо выкупе транспортного средства. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением 78БП №163519 от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, при этом указанным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением 18810378190340009896 от 13.05.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО. 

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №14308 от 15 мая 2019 года, изготовленной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 гос. peг. знак№ составила - 524 694 рубля. Истцом в адрес ответчика 09 августа 2019 года, 19 августа 2019 года направлялись требования о добровольной выплате денежных средств, либо выкупе транспортного средства (л.д. 9-12). Требования остались без ответа.

Ответчик в судебном заседании 10 марта 2020 года вину в совершении ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 298/2-1026/2020 от 10.08.2020 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 г. без учета износа составляет 303961,77 руб., с учетом износа - 200983,00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере в размере 303961,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8447,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером №4977 от 28.10.2019. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239,62 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела определением суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1026/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА». Оплата по производству экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 298/2-1026/2020 от 10.08.2020 г было положено в основу решения суда.

Согласно счету №530 от 25 марта 2020 года, стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1026/2020 составила 15 000 рублей (л.д.181).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы, положенную в основание, принятого по делу судебного решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303961 (триста три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 62 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина