<

***>

Дело № 2-194/2025 (№ 2-5689/2024)

УИД № 66RS0003-01-2024-004880-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АВАТАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «АВАТАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между Банком и заемщиком ООО «АВАТАР» был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4324 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,24 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита в указанной сумме. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор поручительства № *** от *** с ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 2 договора поручители отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. 

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита. 

Истец отправил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнено. 

По состоянию на *** задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 4076760 рублей 05 копеек, в том числе, 3749910 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 285014 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 26996 рублей 37 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14839 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные проценты. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 4076760 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28583 рубля 80 копеек. 

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование встречного искового заявления указано, что кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе ПАО «Сбербанк России» путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка. Согласно протоколу операции, сформированному в Сбербанк Бизнес Онлайн *** предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями подписано простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы в рамках сессии пользователя с идентификатором ***, операцию осуществил пользователь ФИО1, телефон ***, дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой *** ***. Однако, ФИО1 не знала о существовании кредитного договора, а настоящий договор поручительства ею не был подписан, отсутствие в спорном договоре поручительства подписи истца свидетельствует о его незаключенности и не порождает юридических последствий. У истца отсутствовала воля на акцептование предложения (оферты) на заключение договора поручительства, что также свидетельствует о незаключенности договора поручительства. ***1 фактически не являлась участником и руководителем ООО «АВАТАР», что подтверждается заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ от ***. Отсутствие реальных управленческих полномочий у истца указывает на отсутствие у ФИО1 объективной возможности оказывать влияние на принятие ООО «АВАТАР» решения о заключении кредитного договора. К тому же, отсутствие фактического управления обществом сопряжено с отсутствием у ФИО1 доступа к ключу электронной подписи, что свидетельствует о невозможности подписания ФИО1 кредитного договора и договора поручительства. Намерений выступать поручителем по кредитному договору ФИО1 не имела. Кроме того, номер телефона + ***, указанный в протоколе операции по подписанию кредитного договора, принадлежит ФИО2. Данный номер телефона был также указан в качестве контактного телефона заявителя в заявлении о государственной регистрации ООО «АВАТАР». Также сам ФИО2 не отрицал в одном из судебных заседаний, что фактическое управление ООО «АВАТАР» осуществлял он. Учитывая доверительный характер взаимоотношений, ФИО1 не могла представить, что сын обманным путем завладеет ее телефоном и осуществит ввод в автоматизированную систему Банка для подписания договора поручительства. Возраст ФИО1 и доверительное отношение к сыну не позволили последней оценить сложившуюся ситуацию в качестве вступления в гражданские правоотношения по обеспечению поручительства по кредитному договору. Факт отсутствия личного подписания ФИО1 договора поручительства указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данного договора. Неквалифицированная электронная подпись не позволяет достоверно установить лицо, подписавшее электронный документ, так как телефоном истца, злоупотребляя доверительным отношением последней, завладел ФИО2, который и осуществил ввод одноразового пароля. 

Представитель истца ***6, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала исковое заявление по заявленному предмету и основаниям, встречное исковое заявление не признала, указала, что фактические обстоятельства, положенные в основу встречного иска, не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства. 

ФИО1 и ее представители ***10 и ***7 (доверенность от ***) в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, на его удовлетворении настаивали. Из пояснений самой ФИО1 следует, что в момент запроса одноразового пароля она была на работе, а пароль с телефона лично продиктовала сыну. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании присоединился к доводам встречного искового заявления, не оспаривал, что фактическим руководителем ООО «АВАТАР» является он, фирма лишь оформлена на ФИО1, которая приходится ему мамой. При открытии фирмы ФИО1 по его просьбе подписала все необходимые документы, связанные с созданием юридического лица. Сам на себя открыть юридическое лицо он не мог из-за проблем с ранее присвоенным статусом индивидуального предпринимателя. События заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривал, одноразовый пароль для заключения договора поручительства ему лично озвучила ФИО1, которой пароль пришел на телефон. Электронная подпись ООО «АВАТАР», в том числе, для взаимодействия с ПАО «Сбербанк России», находится в помещении предприятия в бухгалтерии, у ФИО1 электронная подпись отсутствует. Намерений злоупотреблять доверием мамы не было, была цель добросовестно исполнять обязанности по договору, первоначально задолженность погашалась в соответствии с графиком, однако, потом возникли проблемы в деятельности фирмы из-за вмешательства налоговых органов. 

Третье лицо ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций *** от ***, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ***. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Банком и заемщиком ООО «АВАТАР» был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 324 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,24 % годовых. 

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от *** с ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользовании кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Из представленных расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что заемщик ООО «АВАТАР» в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил производить ежемесячные платежи по уплате сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования и досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки, оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиками не представлено, что указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнено. 

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для требования кредитора к заемщику и поручителям о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что на *** задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 4076760 рублей 05 копеек, в том числе, 3749910 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 285014 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 26996 рублей 37 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14839 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные проценты. 

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

Принимая во внимание, что основной долг в установленные кредитным договором сроки и до настоящего времени ответчиками не уплачен, не смотря на требование Банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 4076760 рублей 05 копеек.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления по его доводам суд не усматривает. 

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 подписан простой электронной подписью заемщика, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». 

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условий банковского обслуживания) (раздел 3 условий). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств следует, что *** ФИО1 подписала заявление на получение ею дебетовой карты. 

То есть, данным заявлением ФИО1 подтвердила, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенными между ней и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты Банка. 

Также в момент заключения договора ФИО1 ознакомилась м согласилась с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка, Памяткой держателя и Тарифами, размещенными на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», и обязалась их выполнять. 

Пунктом 10.6 Условий по дебетовой карте закреплено, что доступ Держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Держатель может получить самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной Карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Держателя, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Согласно п. 10.8. Условий по дебетовой карте постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

В соответствии с п. 10.13. Условий по дебетовой карте для отправки Держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Отправка Банком Клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках SMS-банка (Мобильного банка).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/ равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы условиями обслуживания, заключенными между ПАО Сбербанк и ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из п. 2.2. Общих условий договора поручительства заключение Договора между Банком и Поручителем осуществляется с учетом присоединения Поручителя к настоящим Условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Заявления Поручителем в структурном подразделении Банка на бумажном носителе, подписания Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через Мобильное приложение Банка или подписания Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде ЭП в СББОЛ, с использованием сервисов E-invoicing или СБОФ.

*** в заявлении на получении карты ФИО1 указала номер телефона +*** в качестве своего мобильного телефона. Также согласно данным Выгрузки смс, push-сообщений, направленных с номера *** на номер телефона +***, в тот же день к этому номеру был подключен Мобильный банк.

Как указывал истец, *** ФИО1 через банкомат, используя карту и введя ПИН, изменила номер для получения уведомлений Мобильного банка с +*** на +***.

В ходе рассмотрения гражданского дела ***1 не оспаривала, что телефонный номер 

<

***> принадлежит ей. 

*** в дату заключения договора поручительства согласно данным Выгрузки смс, push- сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона 

<

***> поручителем был восстановлен доступ и совершен вход в Сбербанк Онлайн, в том числе, на телефонный номер отправлен пароль для подтверждения договора поручительства, этот же пароль был введен в систему. 

Подписание ФИО1 договора поручительства подтверждается протоколом операции. Данный Протокол проведения операции свидетельствует о надлежащей идентификации, аутентификации Поручителя в момент подписания договор поручительства. Идентификация и аутентификация ФИО1 произошла уже в момент ее входа в систему «Сбербанк Онлайн». Кроме того, ФИО1 прошла успешную идентификацию и аутентификацию в момент подписания договора поручительства, что подтверждается вышеуказанным протоколом проведения операции по подписанию электронного документа простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы Банка.

С учетом указанных обстоятельств, суд исходит, что операция, проведенная с использованием банковской карты и одноразового пароля, на основании смс-сообщений, направленных с номера телефона, есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В силу части 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций.

Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд исходит, что банком соблюдена установленная действующим законодательством процедура заключения договора в электронном виде и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. Так, поручитель прошел процедуру идентификации и аутентификации путем корректного ввода СМС-кодов, направленных на доверенный номер телефона, своими последовательными действиями совершены действия, необходимые для заключения спорного договора. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения с использование ее персональных данных в сети «Интернет» другим лицом потребительского кредита. 

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что в дату заключения спорного договора она самостоятельно и добровольно, не предприняв необходимых мер предосторожности, сообщила ФИО2 одноразовый пароль, поступивший в виде СМС-сообщения на ее телефон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во встречных требованиях о признании договора поручительства *** от *** незаключенным. 

Во встречном иске ФИО1 указывает на то, что у нее отсутствовала воля на заключение договора поручительства, так как она не вводила одноразовый пароль лично. Она передала свой телефон сыну ФИО2.

В силу 10.18.1. Условий по дебетовой карте Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Также согласно п. 10.14.1. Условий по дебетовой карте Клиент настоящим уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных Мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно Клиентом.

Передача доступа от клиента к третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ).

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст.ст.182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом.

ФИО1 передала другому лицу ФИО2 доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующей операции (сообщила необходимый пароль), и ФИО2 использовал эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено. Соответственно, по аналогии применяется правило о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания. Риск совершения операции должен быть возложен на ФИО1, поскольку именно он передала третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволила сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно ею. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в размере 14291 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АВАТАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт *** ***) солидарно сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, рассчитанную за период *** по ***, в размере 4 076 760 рублей 05 копеек, в том числе, 3 749 910 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 285 014 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 26 996 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 14 839 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 291 рубль 90 копеек с каждого. 

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>